Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 16АП-2631/13

г. Ессентуки

13 ноября 2013 г.

Дело N А18-119/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингушэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2013 по делу N А18-119/13 (судья Мержоев М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 0608015265, ОГРН 1100608000932)

к открытому акционерному обществу "Ингушэнергосеть" (ИНН 0608007560, ОГРН 1070608002277)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (ИНН 0606013400, ОГРН 1040600284878)

о взыскании задолженности по договорам выполнения работ по изготовлению сметной документации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества "Ингушэнергосеть" - Дискаева А.М. (доверенность от 02.09.2013 N 3);

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ингушэнергосеть" (далее - ОАО "Ингушэнергосеть"), с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) о взыскании задолженности по договорам выполнения работ по изготовлению сметной документации в размере 1 342 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком платежными поручениями от 15.03.2013 N 62 на сумму 740 000 руб. и от 23.07.2012 N 243 на сумму 200 000 руб. частично погашена сумма заложенности по договору от 17.01.2012 N 4 перед истцом.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, сумма основного долга уменьшена, в связи с выплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 480 000 руб. и неустойку за задержку оплаты оказанных услуг по сделкам в размере 122 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма основной задолженности в размере 480 000 руб., пени в размере 94 624 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 604 624 руб. в остальной части иска отказано ввиду несоразмерности заявленных требований. В доход Федерального бюджета взыскано с ответчика 14 492 руб. 48 коп., а с истца 2 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований в удовлетворенной части, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате исполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, договоры от 16.07.2012 N 5 и от 17.01.2012 N 4 являются незаключенными, поскольку не содержат существенные условия договора подряда, а именно сроки выполнения работ, в связи с чем в иске следует отказать. Кроме того судом приняты ненадлежащие доказательства по делу. Так акт от 28.07.2012 N 5 подписан неуполномоченным лицом - Гадаборшевым, а не Дударовым Ш.М.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения от 20.06.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Каскад" (исполнитель) и ОАО "Ингушэнергосеть" (заказчик) заключены договоры от 17.01.2012 N 4, от 16.07.2012 N 5 на исполнение работ по изготовлению сметной документации.

Согласно пункту 1.1 договора от 17.01.2012 N 4 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора от 17.01.2012 N 4 предусмотрено, что его цена составляет 1% от итоговой суммы сметной документации.

Пунктом 2.6 договора от 17.01.2012 N 4 предусмотрено, что заказчик вправе произвести выплату авансового платежа исполнителю в размере 30% от цены договора.

Пунктом 4.7 договора от 17.01.2012 N 4 установлено, что подписанный заказчиком и исполнителем Акт сдачи - приемки работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 договора 16.07.2012 N 5 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению сметной документации, по ликвидации стихийных последствий в Джейрахском районе Республики Ингушетия, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора 16.07.2012 N 5 стороны установили, что цена договора составляет 1,6% от итоговой суммы сметной документации.

Пунктом 2.6. договора 16.07.2012 N 5 установлено, что заказчик вправе произвести выплату авансового платежа исполнителю в размере 30% от цены договора.

Пунктом 4.7 договора 16.07.2012 N 5 предусмотрено, что подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи - приемки работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств исполнителем выполнены, а заказчиком приняты выполненные исполнителем работы по двум договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки сметной документации от 10.02.2012 N 19 и от 28.07.2012 N 5, подписанными представителями сторон и скрепленными фирменными печатями организаций.

Заказчиком договорные обязательства по оплате выполнениях исполнителем и принятых заказчиком работ не исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность по договорам перед исполнителем на общую сумму 480 000 руб.

Претензия исполнителя оставлена заказчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом исполнены, а ответчиком приняты, но не оплачены работы по договорам от 17.01.2012 N 4, от 16.07.2012 N 5. Сумма задолженности по договору от 16.07.2012 N 5 составляет 480 000 руб.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что работы по договору от 16.07.2012 N 5 ответчиком не приняты, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению сметной документации от 28.07.2012 подписан неуполномоченным лицом - Гадаборшевым И.Х-Б.

Судом установлено, что из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Гадаборшева И.Х-Б следует, что Гадаборшев Ильяс Хаваш-Багаудинович приказом ОАО "Ингушэнергосеть" от 16.04.2012 N 59 принят на должность начальника отдела капитального строительства ОАО "Ингушэнергосеть".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленный истцом акт сдачи-приемки от 28.07.2012, пришел к правильному выводу, что указанный акт является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим исковые требования, поскольку он подписан начальником отдела капитального строительства ОАО "Ингушэнергосеть" Гадаборшевым И.Х-Б, заверен печатью ОАО "Ингушэнергосеть" и печатью ООО "Каскад".

Кроме того в верхнем углу счета-фактуры от 28.07.2012 N 5 выставленного истцом на оплату за выполненные работы в размере 480 000 руб. имеется резолюция директора ОАО "Ингушэнергосеть" Дударова Ш.М. "главбух к оплате".

Следовательно, работы по изготовлению сметной документации согласно договора от 16.07.2012 N 5 ответчиком приняты по акту сдачи-приемки от 28.07.2012, а также принято решение на оплату данных работ, на что указывает резолюция на счет-фактуре от 28.07.2012 N 5, учиненная директором ОАО "Ингушэнергосеть" Дударовым Ш.М.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода ответчика об отсутствии обязательств по погашению задолженности в размере 480 000 руб. за произведенные работы по договору N 5 от 16.07.2012.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора 16.07.2012 N 5 надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца 480 000 руб. основного долга.

Истцом в порядке пунктом 6.2, 6.3 договоров от 17. 01.2012 N 4, от 16.07.2012 N 5 заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 6.2 договоров стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, но не более 10% от стоимости работ.

В силу пунктов 6.3 договоров в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работы в сроки, исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% цены договора и за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору от 16.07.2012 N 5 работ не исполнены, а обязательства по договору 17.01.2012 N 4 исполнены несвоевременно (в ходе судебного разбирательства по настоящему делу).

Следовательно, требования о взыскании неустойки по договорам являются обоснованными, основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки отсутствуют.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки по договорам и правомерно признан подлежащим удовлетворению в части взыскания 94 624 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 11.02.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2013 N 1, которыми подтверждаются расходы истца на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу, правомерно пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые связаны с оказанием услуг представителя, явно превышает разумные пределы, не соответствует фактическим затратам труда и времени для оказания юридической помощи в составлении документов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, объем выполненных представителем истца работ в рамках настоящего дела, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы до 30 000 руб., которая является подтвержденной материалами дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично в сумме 30 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

ОАО "Ингушэнергосеть" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры от 16.07.2012 N 5 и от 17.01.2012 N 4 являются незаключенными, поскольку не содержат существенные условия договора подряда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 20.06.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2013 по делу N А18-119/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушэнергосеть" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков