Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/13706-07 Отказывая в иске о взыскании убытков по договору подряда, суд исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, факта и размера понесенных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/13706-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Куриловское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании 25.947.368 руб. 89 коп. убытков, причиненных нарушением условий договора N 587-Д/05 от 25.11.05 г., составляющих 20.420.522 руб. 89 коп. реального ущерба и 5.526.846 руб. упущенной выгоды.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от части исковых требований в размере 248.805 руб.

Саратовский военизированный отряд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 15, 405, 708, 715, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец понес убытки в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Решением от 29 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда в иске ЗАО "Куриловское" к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании 20.171.711 руб. 89 коп. реального ущерба и 5.526.846 руб. - упущенной выгоды отказано. В остальной части - производство по делу прекращено.

Выводы судов мотивированы тем, что истцом не доказаны: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также тем, что требования истца в части взыскания с ответчика 3.000.000 руб. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.06 г. по делу N А57-5501/2006-39.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Куриловское" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Куриловское" и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" был заключен договор N 194-Д/05 от 14.04.05 г., согласно которому ответчик (подрядчик) взял на себя обязательство по строительству нефтяной скважины N 18 Куриловской площади "под ключ".

После окончания работ по строительству скважины N 18, выяснилось, что она оказалась расположенной за пределами нефтенасыщенной линзы песчаников.

В этой связи, в соответствии с протоколом от 14.11.05 г., согласованным с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области истец заключил с ответчиком договор N 587-Д/05 от 25.11.05 г., по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству "под ключ" разведочной скважины N 18-бис Куриловского месторождения.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что согласно графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью договора, работы по строительству скважины должны были быть выполнены в течение 29,5 суток - 25.11.05 г. по 24.12.05 г. Однако вместо сдачи оконченной строительством скважины ответчик предъявил истцу 29.12.05 г. счет-фактуру N ОФ-12-00049 на сумму 3.202.909 руб. 87 коп. и акт приемки выполненных работ за декабрь месяц на данную сумму за ре-консервацию скважины и консервацию скважины, т.е. за работы, не предусмотренные договором.

Указанные работы истцом были оплачены в сумме 3.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 91 от 20.07.06 г. на сумму 2.000.000 руб. и N 92 от 25.07.06 г. на сумму 1.000.000 руб. В связи с тем, что ответчик к выполнению предусмотренных договором работ по строительству скважины N 18-бис не приступил, истец телеграммой от 17.08.06 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 587-Д/05 от 25.11.05 г. и о его расторжении.

Разрешая спор, суд установил, что решением Арбитражного суда Саратовской области договор N 587-Д/05 признан заключенным, а работы по консервации скважины, указанные в акте приемки выполненных работ, ответчиком выполнены.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 3.000.000 руб., фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.06 г. по делу N А57-5501/2006-39.

В обоснование размера понесенных убытков истец ссылается только на смету, выставленную ООО "Оренбургская буровая компания".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период проведения подготовительных работ с 28.11.05 г. по 21.12.05 г. в скважине возникли геологические осложнения - газирование скважины, вызванное воздействием метана на глинистый раствор. Во исполнение п. 6.26, 6.27. договора N 587-Д/05 от 25.11.05 г. после возникновения геологических осложнений ответчик составил План на ликвидацию осложнений и направил его по факсимильной связи в ЗАО "Куриловское" и командиру Военизированного отряда в Саратовской области (СВО), что подтверждается выпискам журнала отправки факсимильных сообщений ОФ ЗАО "ССК" от 08.12.05 г. за N 2170 и N 2171, от 09.12.05 г. за N 2173 и N 2174.

Также материалами дела подтверждается, что во время забуривания нового ствола скважины, произошла авария с оставлением компоновки с телесистемой.

В соответствии с п. 6.4. договора N 587-Д/05 от 25.11.05 г. все работы по ее извлечению производились за счет ответчика и к оплате истцу не предъявлялись (акт КС-2 от 29.12.05 г.). В дальнейшем было принято решение о неизвлечении компоновки с телесистемой в связи с нерациональностью проведения работ, а также в связи с возможностью повторного забуривания ствола.

Во исполнение п. 6.27. договора ответчик произвел работы по консервации скважины. Названые работы были приняты истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 о приемке выполненных работ от 29.12.05 г. В дальнейшем ответчик с целью продолжения проведения работ по договору произвел реконсервацию скважины. Данные работы также были приняты истцом по акту КС-2 о приемке выполненных работ от 29.12.05 г.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта КС-2 от 10.02.06 г., также усматривается произведение ответчиком консервации скважины и приемка истцом указанных работ. А из письма истца от 26.02.06 г. N 24/02-04 следует, что истцом планировалось погашение имеющейся задолженности и продолжение работ по скважине N 18-бис.

В соответствии с актом от 01.08.06 г., стороны договорились для дальнейшего проведения работ по скважине N 18-бис составить план работы до согласования всех работ и составления утвержденного плана, работы подлежали прекращению. Материалами дела подтверждается направление ответчиком плана работы истцу, но поскольку определенного варианта мероприятий, которые следовало бы сделать, не предложил, ответчик их выполнял согласно утвержденному Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области Рабочему проекту по консервации скважины N 18-бис Куриловского месторождения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств тому, что работы были приостановлены по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору N 587-Д/05 от 25.11.05 г.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, факта и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69026/06-131-467 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.