Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-35442/13

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-53550/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИК "ОСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г., принятое судьей Китовой А.Г. по делу N А40-53550/13

по иску ООО "УралСибТрейд-Москва" (121087, г. Москва, пр-д Багратионовский, д. 7, корп. 20в)

к ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" (125438, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 4а, стр. 21)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григоренко О.А. по дов. от 20.07.2013 г., Купцова М.Н. по дов. от 01.08.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралСибТрейд-Москва" (продавец) предъявило иск к ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" (покупатель) о взыскании задолженности по оплате за товар в размере 94049,55 руб., переданный покупателю по Договору поставки от 09.09.2010 г. N 0909/10 ПИК ОСК в период с 21.09.2010 г. по 02.11.2012 г., и начисленной на нее за период по 30.09.2011 г. договорной неустойки в размере 515431,73 руб. по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. (т. 2 л.д. 84-85) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная необоснованным неприменением судом ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в период с 21.09.2010 г. по 02.11.2012 г. Истец передал, а Ответчик принял товар общей стоимостью 30666575,34 руб., что подтверждается документирующими его передачу товарными накладными, подписанными Истцом и Ответчиком, скрепленными их круглыми печатями.

Обстоятельство передачи Истцом и принятия Ответчиком товара, документированного указанными товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, - в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в данных товарных накладных.

09.09.2010 г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан Договор N 0909/10 ПИК ОСК, содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о количестве подлежащего передаче товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным (далее - рамочный договор).

В то же время данный рамочный договор содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о сроке оплаты товара, а именно: о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день.

Из последующего поведения Истца и Ответчика, выразившегося, в частности, в том, что они оба ссылаются на рамочный договор как на основание возникновения их прав и обязанностей в связи с передачей Истцом и принятием Ответчиком товара, - следует вывод о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте накладных (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте рамочного договора (в т.ч. в части срока оплаты товара, мер ответственности).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ товар подлежал оплате покупателем непосредственно после передачи ему товара продавцом.

Однако соответствующая обязанность покупателем была выполнена с просрочкой и не в полном объеме; оплата внесена в период с 21.09.2010 г. по 01.11.2012 г. на сумму 29244066,84 руб.; долг по покупной цене составил 1422508,50 руб.

В связи с чем на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ ко взысканию с покупателя в пользу продавца подлежит присуждению образовавшаяся задолженность по оплате, а также начисленная на нее за период по 30.09.2011 г. (пределы заявленного иска) договорная неустойка по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день, составившая сумму 515431,73 руб. (расчет - т. 1 л.д. 10).

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-53550/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.