Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-10236/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-23125/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН 5056011395, ОГРН 1115027003310)

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года,

принятое судьей Жиляевым С.В., по делу N А41-23125/13,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области", ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки газа N 61-13-0814/12 от 30 января 2012 г. и N 61-4-0814/13 от 15 октября 2012 г. за период с октября 2012 года по февраль 2013 г. в размере 20 183 913 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 487 руб. 62 коп. за период с 26 ноября 2012 г. по 19 апреля 2013 г. (л.д. 3-4).

До принятия решения суда истец изменил размер исковых требований, а именно: уменьшил размер требования о взыскании основного долга до 14 733 913 руб. 42 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком части долга и увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 713 286 руб. 57 коп. за период с 26 ноября 2012 года по 24 июля 2013 г. Изменение исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Водоканал Московской области" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскано 14 733 913 руб. 42 коп. основного долга по договорам поставки газа, 713 286 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2012 г. по 24 июля 2013 г., а также 125 727 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. C ОАО "Водоканал Московской области" доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 758 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом был неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку после подачи иска в суд им было оплачено в добровольном порядке 5 374 070 руб. 66 коп. в счет погашения основного долга, следовательно, указанные проценты должны быть взысканы в меньшем размере. Кроме того, истцом в нарушении п. 7.1 договора поставки газа N 61-13-2765/11 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 88-89).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, допущенных при распределении судебных расходов.

Предметом иска по настоящему спору является взыскание долга за неоплаченный газ, поставленный по договорам N 61-13-0814/12 от 30 января 2012 г. и N 61-4-0814/13 от 15 октября 2012 г. за период с октября 2012 года по февраль 2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2012 г. по 24 июля 2013 г. по учетной ставке ЦБ РФ - 8,25 процентов годовых.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 30 января 2012 г. и 15 октября 2012 г. были заключены договоры поставки газа N 61-13-0814/12 на 2012 год и N 61-4-0814/13 на 2013 - 2017 года соответственно.

Ответчик просрочил оплату газа, поставленного в рамках договора N 61-13-0814/12 от 30 января 2012 г. в октябре - декабре 2012 года и в рамках договора N 61-4-0814/13 от 15 октября 2012 г. в январе - феврале 2013 г.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке ответчику природного газа в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. подтвержден сводными актами поданного-принятого газа (л.д. 22 - 33, 64 - 67) и товарными накладными (л.д. 34 - 39, 68 - 71), подписанными сторонами без разногласий и возражений.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного искового требований о взыскании долга, поскольку истцом подтверждены обстоятельства поставки газа, его объем и стоимость, и ответчиком они не оспаривались.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, следовательно, судом также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713 286 руб. 57 коп. за период с 26 ноября 2012 года по 24 июля 2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным с учетом заявления истца об уменьшении размера основного долга с 20 183 913 руб. 42 коп. до 14 733 913 руб. 42 коп. в результате частичного его погашения ответчиком в добровольном порядке в размере 5 450 000 руб., в том числе, после обращения в суд с иском и изменения даты окончания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с 19 апреля 2013 г. на 24 июля 2013 г. - дата вынесения решения) (л.д. 78-79).

Таким образом, довод ответчика о том, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел поступившие до вынесения решения платежи, опровергается расчетом истца, из которого видно, что после очередного внесения платежа ответчиком размер основного долга уменьшается и уже на эту сумму начисляются проценты. Ответчик в свою очередь контррасчета суду не представил, ограничившись лишь указанием в апелляционной жалобе на то, что сумма взысканных процентов должна быть, по его мнению, меньше.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713 286 руб. 57 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 26 ноября 2012 года по 24 июля 2013 г. (день вынесения решения) удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, как несостоятельный.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договоров поставки газа все споры и разногласия стороны разрешают путем переговоров. В случае не достижения соглашения, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанных пунктов договоров усматривается, что стороны договоров не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку такие элементы процедуры претензионного порядка как обязанность направления претензий, сроки и порядок их рассмотрения не согласованы.

Кроме того, ответчик, указывая в апелляционной жалобе на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на договор N 61-13-2765/11, в то время как задолженность возникла по другим договорам - N 61-13-2765/12 и N 61-13-2765/13.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в материалах дела доказательства, на основании чего сделал обоснованные выводы с соблюдением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы распределены судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного в этой части решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Истец уменьшил размер исковых требований по сравнению с первоначально заявленными с 20 545 401 руб. 04 коп. до 15 447 199 руб. 99 коп., в связи с чем расходы по госпошлине с учетом удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 236 руб., а государственная пошлина в сумме 25 491 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований как излишне уплаченная истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В указанной части решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-23125/13 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" 14 733 913 руб. 42 коп. долга, 713 286 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 236 руб. в счет возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" из федерального бюджета 25 491 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 23 апреля 2013 г. N 4007.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" справку о возврате государственной пошлины.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов