Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 06АП-5519/13

г. Хабаровск

20 ноября 2013 г.

Дело N А37-837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дюамель": Шуникова И.М., представитель по доверенности от 17.04.2013;

от ООО "ТОМС инжиниринг": Ходукин И.С., представитель по доверенности от 02.05.2013 N 01/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюамель" на решение от 15.08.2013 по делу N А37-837/2013 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дюамель"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМС инжиниринг"

о взыскании 5 103 500 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТОМС инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюамель"

о взыскании 6 195 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дюамель" (ОГРН 1067758535569) (далее - ООО "Дюамель") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМС инжиниринг" (ОГРН 111784241258) (далее - ООО "ТОМС инжиниринг") с иском о взыскании 3 569 500 рублей, составляющих: неосновательное обогащение в сумме 3 245 000 рублей в виде уплаченного аванса по расторгнутому договору на выполнение предпроектных работ от 10.11.2011 N 261112; штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 324 500 рублей.

Требования мотивированы статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 14.06.2013 настоящее дело объединено с делом N А37-891/2013 по иску ООО "Дюамель" к ООО "ТОМС инжиниринг" о расторжении договора на выполнение проектных работ от 24.10.2011 N 261111 и взыскании 1 534 000 рублей, составляющих уплаченный по договору аванс в размере 1 180 000 рублей; штраф за нарушение сроков сдачи второго этапа выполненных работ в размере 354 000 рублей.

Определением от 15.07.2013 принято встречное исковое заявление ООО "ТОМС инжиниринг" к ООО "Дюамель" о взыскании 6 195 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 5 900 000 рублей; штраф за нарушение сроков оплаты в размере 295 000 рублей.

Встречные требования обоснованы неисполнением обязательств по оплате выполненных по договору от 24.10.2011 N 261111 проектных работ.

До принятия окончательного решения первоначальный истец уточнил заявленные требования, исключив требование о расторжении договора на выполнение проектных работ от 24.10.2011 N 261111, денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 1 180 000 рублей, просил взыскать на основании статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 15.08.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ТОМС инжиниринг" в пользу ООО "Дюамель" взыскано неосновательное обогащение в сумме 295 000 рублей, штраф в размере 354 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6 169,86 рублей, всего 655 169,86 рублей, в остальной части иска отказано. Этим же решением встречный иск удовлетворен в полном объеме.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ указанным решением произведен зачет удовлетворенных встречных однородных требований сторон по искам; окончательно с ООО "Дюамель" в пользу "ТОМС инжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 605 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 47 805,14 рублей, всего 5 652 805,14 рублей. С ООО "ТОМС инжиниринг" в пользу ООО "Дюамель" взыскан штраф в размере 59 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дюамель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы в части первоначального иска указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по второму этапу более чем на 238 дней. Направленный ответчиком в адрес истца результат работ не принят последним ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора. Ответчик передал результаты выполненных работ с существенными недостатками в технической документации; требования истца об исправлении выявленных замечаний не исполнил.

Ссылается на то, что результат выполненных работ по договору N 261111 истцом не может быть использован и не используется, в связи с чем потребительской и практической ценности для истца не имеет.

Также ссылается на часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, пункт 38 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", согласно которым обязательство подрядчика по изготовлению проектной документации считается исполненным после выдачи государственной экспертизой положительного заключения.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что замечания, указанные в заключении экспертной комиссии Магаданской области, не являются существенными, делающими технико-экономическое обоснование непригодным для использования, поскольку существенные недостатки отчета установлены заключением экспертной комиссии.

В обоснование доводов жалобы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение предпроектных работ от 10.11.2011 N 261112 указано на нарушение ответчиком сроков сдачи результата выполненных работ. Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления истца от 21.12.2012.

Полагает ошибочным вывод суда о применении к спорным отношениям статьи 717 ГК РФ, поскольку в данном случае договор расторгнут истцом на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Ссылается на то, что ответчик не направил в адрес истца представленное в судебном заседании экспертное заключение ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" от 29.07.2013 N 30/07-13.

Считает необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по причине неисполнения истцом требований о передаче ответчику исходных данных, указанных в договоре.

В обоснование довода жалобы в части удовлетворения встречного иска указано на отсутствие положительного заключения, в связи с чем стоимость работ за второй этап должна составлять 5 192 000 рублей, за минусом 10 % от стоимости работ по второму этапу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТОМС инжиниринг" не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что результат работ направлен истцу за два месяца до направления истцом уведомления о расторжении договора и за три месяца до отказа от договора, отказ от приемки результата работ истцом не мотивирован. Работы ответчиком проводилась без предоставления истцом полных исходных данных.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ООО "Дюамель" (заказчик) и ООО "ТОМС инжиниринг" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 261111, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы - "ТЭО временных разведочных кондиций с подсчетом запасов золоторудного месторождения Надежда, с составлением горнотехнической, технологической и экономической частей" (стадия - "ТЭО") согласно условиям договора и технического задания (приложение N 1 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные договором (т.4 л.д.л.д.18-30).

Согласно пунктам 1.2-1.5 договора для реализации договора заказчик передает исполнителю техническое задание (приложение N 1 к договору) и исходные данные (перечень установлен приложением N 1 к договору) в порядке и сроки, установленные договором.

Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в соответствии с техническим заданием, календарным планом работ (приложение N 2 к договору) и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи заказчику результата выполненной работы. По завершении работ исполнитель передает заказчику результат выполненных работ (далее - "ТЭО временных кондиций") в объеме пункта 1.1 договора и технического задания, а заказчик принимает работу и оплачивает ее в размере и в порядке, определенном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнитель осуществляет работы в следующем порядке:

Первый этап: Укрупненная оценка экономической эффективности освоения золоторудного месторождения;

Второй этап: Разработка "ТЭО временных разведочных кондиций с подсчетом запасов золоторудного месторождения Надежда, с составлением горнотехнической, технологической и экономической частей".

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами пунктом 4.1 договора - 11 800 000 рублей, в том числе НДС 18%. При этом, стоимость работ по первому этапу составляет 4 720 000 рублей с НДС, стоимость работ по второму этапу - 7 080 000 рублей с НДС.

Пунктами 4.2.1-4.2.3 договора предусмотрен порядок оплаты по договору.

Так, согласно пункту 4.2.1 договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора заказчик осуществляет предоплату (аванс) в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 5 900 000 рублей с НДС.

При этом, оплата работ по первому этапу производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, указанных в приложении N 2 к договору, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 50% от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в приложении N 2 к договору (пункт 4.2.2 договора).

Оплата работ по второму этапу производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, указанному в приложении N 2 к договору, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 40% от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в приложении N 2 к договору (пункт 4.2.3 договора).

В течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения ФБУ "ГКЗ" по разработанной исполнителем ТЭО временных кондиций заказчик осуществляет окончательный расчет и переводит на расчетный счет исполнителя 10% от стоимости работ по этапу 2, указанному в приложении N 2 к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы по договору выполняются в сроки, установленные в приложении N 2 к договор, - календарном плане работ.

Согласно календарному плану работ (приложение N 2 к договору) срок выполнения работ по первому этапу - с 24.10.2011 по 23.12.2011; срок выполнения работ по второму этапу - с 24.10.2011 по 24.04.2012 (т.4 л.д.30).

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель при завершении каждого этапа работ представляет заказчику комплект разработанной документации на бумажных носителях в 4 экземплярах и 1 экземпляр на электронных носителях в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при завершении работы (этапа) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ (этапа) сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) заказчик не примет выполненные работы или не заявит мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работа считается принятой и подлежащей оплате по подписанному в одностороннем порядке исполнителем акту сдачи-приемки работ (этапа) (пункты 5.5, 5.6 договора).

Ответственность сторон определена разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.4 при нарушении исполнителем сроков завершения этапа работ, а также за задержку устранения выявленных дефектов и погрешностей по не зависящим от заказчика причинам, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

При нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера невыплаченной суммы, но не более 5% от указанной суммы (пункт 6.6 договора).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 28.10.2011 N 945 перечислил исполнителю предоплату в сумме 5 900 000 рублей (т.4 л.д.31).

Согласно акту от 15.12.2011 N 12 первый этап работ по договору "Укрупненная оценка экономической эффективности освоения золоторудного месторождения" принят заказчиком без замечаний и возражений (т.5 л.д.58). Стоимость первого этапа работы составила 4 720 000 рублей.

Результат по второму этапу выполненных по договору от 24.10.2011 N 261111 работ - разработка "ТЭО временных, разведочных кондиций с подсчетом запасов золоторудного месторождения Надежда, с составлением горнотехнической, технологической и экономической частей" направлен исполнителем в адрес заказчика (109029, г. Москва, Автомобильный проезд, д. 4 стр. 1) 29.10.2012 (т.5 л.д. 59), а затем повторно 21.12.2012 по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 41 (т.5 л.д.л.д.64-65).

Письмом от 25.12.2012 исх. N 97 ООО "Дюамель" подтвердило получение результата выполненных по второму этапу работ и высказало в нем свои замечания (т.5 л.д.л.д.23-24).

Письмом от 28.12.2012 исх. N 121228.РАА исполнитель в ответ на замечания заказчика, со ссылками на "Методические рекомендации по технико-экономическому обоснованию кондиций для подсчета запасов месторождений твердых полезных ископаемых (кроме углей и горючих сланцев)", утвержденные МПР России от 05.06.2007 N 37р, дал соответствующие обоснования, а также просил назначить удобное для заказчика время для обсуждения этих и других вопросов (т.5 л.д.л.д.25-27).

Уведомлением от 21.12.2012 исх. N 96 ООО "Дюамель" сообщило ООО "ТОМС инжиниринг" об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.10.2011 N 261111 на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, пункта 8.2 договора, в связи с невыполнением исполнителем своих обязанностей, потребовав возврата перечисленной суммы аванса за второй этап работы в размере 1 180 000 рублей (т.1 л.д.л.д.130-131).

Указанное уведомление о расторжении договора получено ООО "ТОМС инжиниринг" 09.01.2013.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке до завершения работ в случаях:

- задержки исполнителем начала работ более чем на 30 календарных дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от заказчика;

- несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ (этапа работ) более чем на 30 календарных дней;

- выявления отступлений от технического задания без согласования таковых с заказчиком.

В случае расторжения договора по данным основаниям исполнитель обязан возвратить заказчику все полученные от него денежные суммы в полном объеме, за вычетом стоимости фактически выполненных и сданных заказчику работ, предусмотренных договором, в срок, не превышающий 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней со дня получения другой стороной уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор от 24.10.2011 N 261111 расторгнут с 24.01.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования истца о возврате суммы перечисленного аванса в сумме 1 180 000 рублей, нарушение сроков исполнения обязательств, ООО "Дюамель" обратилось в суд иском о взыскании с ООО "ТОМС инжиниринг" неосновательного обогащения в указанном размере и штрафа за нарушение сроков сдачи второго этапа выполненных работ в размере 354 000 рублей.

Кроме того, 10.11.2011 между ООО "Дюамель" (заказчик) и ООО "ТОМС инжиниринг" заключен договор на выполнение предпроектных работ N 261112, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы - "Разработка предпроектной технической документации площадки строительства горно-перерабатывающего комплекса на базе золоторудного месторождения Надежда" согласно условиям договора и технического задания (приложение N 1 к договору) и обязался сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для реализации договора заказчик передает исполнителю техническое задание (приложение N 1 к договору) и исходные данные (перечень установлен приложением N 1 к договору) в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.4 договора по завершении работ исполнитель передает заказчику результат выполненных работ (далее - "Предпроектная техническая документация") в объеме пункта 1.1 договора и технического задания, а заказчик принимает работу и оплачивает ее в размере и в порядке, определенном разделом 4 договора.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами пунктом 4.1 договора и составляет 6 490 000 рублей, в том числе НДС.

Порядок и сроки оплаты работ определены пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора заказчик осуществляет предоплату (аванс) в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет 3 245 000 рублей с НДС.

В течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по договору заказчик осуществляет окончательный расчет и переводит на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере оставшихся 50% от стоимости работ по договору (пункт 4.2.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами пунктом 5.1 договора, согласно которому срок составляет 120 календарных дней с момента перечисления предоплаты по договору, либо моментом предоставления заказчиком исходных данных по Приложению N 1 к договору, в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит позже.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель при завершении работ, предусмотренных договором, представляет заказчику комплект разработанной документации на бумажных носителях в 4 экземплярах и 1 экземпляр на электронных носителях в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования.

Согласно пункту 5.4 договора при завершении работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 5.6 договора, если в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик не примет выполненные работы или не заявит мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работа считается принятой и подлежащей оплате по подписанному в одностороннем порядке исполнителем акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера невыплаченной суммы, но не более 5 % от указанной суммы.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке до завершения работ в случаях: задержки исполнителем начала работ более чем на 30 календарных дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от заказчика; несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней; выявления отступлений от технического задания без согласования таковых с заказчиком.

В случае расторжения договора по данным основаниям исполнитель обязан возвратить заказчику все полученные от него денежные суммы в полном объеме, за вычетом стоимости фактически выполненных и сданных заказчику работ, предусмотренных договором, в срок, не превышающий 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней со дня получения другой стороной уведомления о расторжении договора.

Согласно материалам дела, во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 28.11.2011 N 970, от 01.12.2011 N 979, от 02.12.2011 N 982 перечислил в качестве предоплаты по договору денежные средства в общей сумме 3 245 000 рублей (т.1 л.д.л.д.85-87).

Ссылаясь на неисполнение исполнителем работ в полном объеме в установленные в договоре сроки, заказчик письмом от 21.12.2012 исх. N 96 уведомил ООО "ТОМС инжиниринг" об одностороннем отказе от исполнения указанного договора на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, пункта 8.2 договора, одновременно потребовав возврата перечисленной по договору суммы аванса в размере 3 245 000 рублей. Указанное уведомление о расторжении договора получено ООО "ТОМС инжиниринг" 09.01.2013 (т.5 л.д.л.д.70-71).

Таким образом, договор от 10.11.2011 N 261112 расторгнут с 24.01.2013.

Вместе с тем, результат фактически выполненных исполнителем работ по договору направлен заказчику по накладной ДХЛ N 2675921662 от 15.01.2013 и доставлен последнему 22.01.2013 (т.1 л.д.л.д.110-111).

В свою очередь, исполнитель письмом от 14.01.2013 исх. N 20130114-01-ХИС сообщил заказчику, что на момент получения от заказчика уведомления о расторжении договора от 10.11.2011 N 261112 исполнителем фактически выполнены работы по разработке материалов, технических заданий, основных проектных (технологических) и конструктивных решений, а также по предварительной проработке решений со степенью готовности от 60% до 100%; общая стоимость выполненных работ составила 2 950 000 рублей (т.1 л.д.л.д.107-108).

Неисполнение требований истца в части возврата денежных средств в сумме 3 245 000 рублей, перечисленных в счет аванса по договору от 10.11.2011 N 26112, ООО "Дюамель" обратилось в суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и взыскании начисленного штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 324 500 рублей.

В свою очередь, ООО "ТОМС инжиниринг", ссылаясь на неоплату ООО "Дюамель" фактически выполненных работ по второму этапу по договору от 24.10.2011 N 261111, обратилось с встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 900 000 рублей (7 080 000 - 1 180 000) и штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 295 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли, исходя из договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, предусмотренные § 1 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение проектных работ от 24.10.2011 N 261111, и договор выполнение предпроектных работ от 10.11.2011 N 261112, на основании уведомления ООО "Дюамель" о расторжении договора 21.12.2012, с учетом положений пунктов 8.2, 8.4 договоров, являются расторгнутыми с 24.01.2013.

Согласно пунктам 5.3-5.6 договора от 24.10.2011 N 261111 исполнитель при завершении каждого этапа работ, предусмотренных договором, представляет заказчику комплект разработанной документации на бумажных носителях в 4 экземплярах и 1 экземпляр на электронных носителях в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования. При завершении работы (этапа) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ (этапа) сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) заказчик не примет выполненные работы или не заявит мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работа считается принятой и подлежащей оплате по подписанному в одностороннем порядке исполнителем акту сдачи-приемки работ (этапа).

Как следует из материалов дела, выполненный исполнителем первый этап работ по договору от 24.10.2011 N 261111 принят заказчиком без замечаний и возражений. Стоимость первого этапа работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ составила 4 720 000 рублей. Указанное сторонами не оспаривается.

Результат по спорному второму этапу выполненных по договору от 24.10.2011 N 261111 работ направлен исполнителем в адрес заказчика (109029, г. Москва, Автомобильный проезд, д. 4 стр. 1) 29.10.2012 (т.5 л.д. 59), а затем повторно 21.12.2012 по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 41 (т.5 л.д.л.д.64-65).

Между тем, заказчик в нарушение пункта 5.5 договора по истечении двух месяцев письмом от 25.12.2012 исх. N 97 направил в адрес исполнителя замечания к результату второго этапа работ (т.5 л.д.л.д.23-24). При этом, замечания связаны с тем, что в ТЭО временных кондиций не предложен эффективный и экономически рентабельный проект отработки месторождения.

Письмом от 28.12.2012 исполнитель дал пояснения по каждому указанному заказчиком пункту замечаний, предложив назначить время для обсуждения возникших вопросов.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций по технико-экономическому обоснованию кондиций для подсчета запасов месторождений твердых полезных ископаемых (кроме углей и горючих сланцев) (приложение N 44 к Распоряжению МПР РФ от 05.06.2007 N 37-р "Об утверждении Методических рекомендаций по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых") на основе данных поисковых работ обычно разрабатываются технико-экономические соображения (ТЭС) о перспективах выявленного проявления полезных ископаемых, позволяющие принять обоснованное решение о целесообразности и сроках проведения оценочных работ.

После завершения оценочных работ разрабатывается технико-экономическое обоснование (ТЭО), в котором дается предварительная оценка промышленного значения месторождения, обосновывается целесообразность дальнейших разведочных работ и составляются временные разведочные кондиции, которые утверждаются в установленном порядке ГКЗ и на основе которых производится подсчет запасов с постановкой их на государственный учет в качестве оперативных запасов (пункт 5 Методических рекомендаций).

ООО "ТОМС инжиниринг" при разработке ТЭО временных кондиций руководствовалось указанными рекомендациями.

Между тем, заказчик в одностороннем порядке уведомлением от 21.12.2012 исх. N 96 расторг договор от 24.10.2011 N 261111, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, при этом оплату выполненных исполнителем работ по второму этапу по договору работ не произвел.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что результат выполненных исполнителем работ имеет для заказчика потребительскую ценность и последний после расторжения договора использует ТЭО временных кондиций, что подтверждается заключением экспертной комиссии Магаданского филиала ФБУ "ГКЗ" от 27.02.2013 и протоколом от 28.02.2013 N 354 (т.3 л.д.л.д.32-61).

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что в установленный договором 10-тидневный срок после получения (29.10.2012) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, последний не заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работа считается принятой и подлежащей оплате по подписанному в одностороннем порядке исполнителем акту сдачи-приемки работ (этапа) (т.5 л.д.л.д.11-12).

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что работы по второму этапу не могут быть оплачены, поскольку по ним не дано положительное заключение ФГУ "ГКЗ", апелляционным судом отклоняется, поскольку условиями договора обязанность по получению положительного заключения проекта на исполнителя не возложена, а оплата выполненных исполнителем работ не ставится в зависимость от наличия положительного заключения ФГУ "ГКЗ".

Кроме того, согласно выводам экспертной комиссии недропользователю рекомендовано доработать отчет с учетом замечаний, изложенных в пунктах 2.1-2.9, уделив особое внимание замечаниям, перечисленным в пункте 2.10. При дальнейших разработках ТЭО временных и постоянных кондиций устанавливать более широкий перечень утверждаемых показателей, позволяющий более гибко подходить к подсчету запасов. В частности, для открытых работ устанавливать параметры, позволяющие нести подсчет запасов за пределами контуров рассмотренного карьера, что особенно актуально для временных разведочных кондиций.

Таким образом, указанным заключением экспертизы установлены недостатки отчета, которые, по сути, являются устранимыми, имеющими возможность доработки отчета с учетом выявленных замечаний.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о невозможности использовать результат выполненных исполнителем работ, а также правомерном отказе от приемки выполненных исполнителем работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на статью 48 Градостроительного кодекса РФ, пункт 38 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" судом отклоняется, как основанная на неверном толковании закона, поскольку выполнение работ по технико-экономическому обоснованию временных разведочных кондиций с подсчетом запасов указанные нормативно-правовые акты не регулируют.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, расторжение договора, исходя из доказанности факта выполнения исполнителем второго этапа работ и передачи его результата заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Дюамель" факта удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 180 000 рублей без правовых к тому оснований, и отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Дюамель" о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в сумме перечисленного по договору аванса в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая факт просрочки исполнителем срока сдачи второго этапа выполненных работ, признание ответчиком иска в части взыскания штрафа за нарушение сроков в сумме 354 000 рублей (7 080 000,00 * 5 %), начисленного на основании пункта 6.4 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Дюамель" в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Согласно одностороннему акту сдачи-приемки выполненного второго этапа работ от 05.12.2012 N 92 стоимость указанного этапа работ составляет 7 080 000 рублей.

Заказчиком в счет предоплаты за второй этап работ перечислены денежные средства в сумме 1 180 000 рублей.

Доказательств оплаты второго этапа работ по договору от 24.10.2011 N 261111 встречным ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта выполнения исполнителем второго этапа работ, принятие результата работ заказчиком, который имеет для последнего потребительскую ценность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных встречным истцом по второму этапу работу в размере 5 900 000 рублей.

При нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера невыплаченной суммы, но не более 5% от указанной суммы.

Факт просрочки встречным ответчиком обязательства по оплате выполненных ООО "ТОМС инжиниринг" работ по второму этапу подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан с ООО "Дюамель" штраф за нарушение сроков оплаты в размере 295 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость за второй этап работ должна составлять 5 192 000 рублей, за минусом 10% от стоимости этапа работ, в связи с отсутствием положительного заключения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент расторжения договора исполнителем выполнены работы по договору в соответствии с условиями договора, приложением N 2 к договору (календарный план работ), согласно которым стоимость второго этапа работ составляет 7 080 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования первоначального истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору от 10.11.2011 N 261112, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, во исполнение условий договора от 10.11.2011 N 261112, ООО "Дюамель" платежными поручениями от 28.11.2011 N 970, от 01.12.2011 N 979, от 02.12.2011 N 982 перечислило в качестве предоплаты по договору денежные средства в общей сумме 3 245 000 рублей (т.1 л.д.л.д.85-87).

Письмом от 21.12.2012 исх. N 96 ООО "Дюамель" уведомило ООО "ТОМС инжиниринг" об одностороннем отказе от исполнения указанного договора на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, пункта 8.2 договора, одновременно потребовав возврата перечисленной по договору суммы аванса в размере 3 245 000 рублей. Указанное уведомление о расторжении договора получено ООО "ТОМС инжиниринг" 09.01.2013 (т.5 л.д.л.д.70-71).

Договор от 10.11.2011 N 261112 считается расторгнутым с 24.01.2013.

Вместе с тем, не согласившись с требованием ООО "Дюамель" о возврате полученного аванса, ООО "ТОМС инжиниринг" направило в адрес заказчика результат фактически выполненных исполнителем работ по договору по накладной ДХЛ N 2675921662 от 15.01.2013, доставленный последнему 22.01.2013 (т.1 л.д.л.д.110-111).

Общая стоимость фактически выполненных исполнителем работ составила 2 950 000 рублей (письмо от 14.01.2013 исх. N 20130114-01-ХИС) (т.1 л.д.л.д.107-108).

Факт частичного выполнения ООО "ТОМС инжиниринг" работ по договору от 10.11.2011 N 261112 подтверждается представленной в материалы дела проектной технической документацией площадки строительства горно-перерабатывающего комплекса на базе золоторудного месторождения "Надежда" в количестве 6 томов.

Стоимость фактически выполненных работ рассчитана в соответствии с Методическим пособием по определению стоимости инженерных изысканий для строительства, введенным письмом Госстроя России от 31.03.2004 N НЗ-2078/10, Справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства и составила в перерасчете на договорную стоимость работ (с учетом понижающего коэффициента) за минусом накладных расходов и прибыли 2 960 407,81 рублей (т.5 л.д.л.д.6-10). Указанную сумму ООО "ТОМС инжиниринг" округлило до суммы 2 950 000 рублей.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в силу указанной нормы ООО "Дюамель" обязано уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно экспертному заключению ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" от 29.07.2013 N 30/07-13 фактические виды, объемы и стоимость выполненных предпроектных проработок в полной мере соответствуют требованиям законодательства, нормативным техническим документам; общая стоимость фактически выполненных работ ООО "ТОМС инжиниринг" предпроектных работ по договору от 10.11.2011 N 261112, с учетом особенностей и размеров золоторудного месторождения "Надежда", сложности решаемых вопросов и других факторов, составляет 3 660 360 рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, ООО "ТОМС инжиниринг" стоимость фактически выполненных по договору от 10.11.2011 N 261112 работ заявило в меньшем размере, чем установлено в экспертном заключении.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта перечисления ООО "Дюамель" в качестве предоплаты по договору 3 245 000 рублей, доказанности факта выполнения ответчиком фактических работ на сумму 2 950 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 717, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей (3 245 000 - 2 950 000).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.11.2011 N 261112 в размере 324 500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статями 401, 405 ГК РФ, исходил из наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на просрочку исполнения обязательств генподрядчика в связи с неисполнением обязательств заказчиком по представлению необходимых исходных данных.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1.2 договора от 10.11.2011 N 261112 предусмотрена обязанность заказчика для реализации договора передать исполнителю техническое задание (приложение N 1 к договору) и исходные данные (перечень установлен приложением N 1 к договору) в порядке и сроки, установленные договором.

Приложением N 1 к договору указан перечень исходных данных, согласно которому заказчик передает исполнителю лицензию на право пользования недрами; лицензионное соглашение; справку по климатическим условиям на месторождении; условия на применение конструкций и строительных материалов для зданий и сооружений; условия на применение местных строительных конструкций; сведения о наличии и мощность карьеров местных строительных материалов, которые возможно использовать для данного строительства, их расположение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств предоставления ответчику исходных данных в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ по договору от 01.11.2011 N 261112 составляет 120 календарных дней с момента перечисления предоплаты по договору, либо момента предоставления заказчиком исходных данных по Приложению N 1 к договору, в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит позже.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае необоснованного несвоевременного исполнения обязанности заказчика по перечислению аванса, необоснованного несвоевременного предоставления исходных данных срок исполнения обязательств по выполнению работ по договору отодвигается соразмерно времени, на которое произошла задержка оплаты и (или) предоставления исходных данных. При этом, штрафные санкции к исполнителю не применяются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.11.2011 N 261112.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении статьи 717 ГК РФ, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец в уведомлении о расторжении договоров ссылался на пункт 8.2 договора, который предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 30 дней. В случае расторжения договора по данному основанию исполнитель обязан возвратить заказчику все полученные от него денежные суммы в полном объеме, за вычетом стоимости фактически выполненных и сданных работ, предусмотренных договором.

Довод жалобы о не направлении ответчиком в адрес истца заключения эксперта от 29.07.2013 N 30/07-13 подлежит отклонению, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания от 07.08.2013, истец пояснил, что с указанным заключением эксперта он знаком. Кроме того, истец соответствующего ходатайства об отложении судебного заседания в связи с приобщением к материалам дела и необходимостью ознакомления с ним не заявил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2013 по делу N А37-837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова