Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-20283/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-58974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представителя Мусина Р.В. (доверенность от 14.08.2013)

от должника: представителя Фадеева Д.А. (доверенность от 16.11.2012)

от подателя апелляционной жалобы: Аксеновой О.В. (доверенность от 26.04.2013)

от ООО "ГФС-Инвест": представителя Кратовой Ю.В. (доверенность от 06.12.2012)

от ФНС России: представителя Иматовой А.В. (доверенность от 01.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20283/2013) ООО "Атлантида"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-58974/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по результатам рассмотрения требования Параскевича А.П. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нево Табак"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нево Табак"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нево Табак" Параскевич Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нево Табак" требования в сумме 300 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Офисный центр "Новопесковский" от 23.11.2012 и 10 656 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда от 30.08.2013 требование Параскевича Сергея Петровича в размере 300 000 000 руб. основной задолженности и 10 656 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Нево Табак" с отнесением требования в части основного долга в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами определено учесть отдельно, после погашения основной суммы долга.

На указанное определение ООО "Атлантида" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - отказать Параскевичу с.П. во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нево Табак" требования в размере 300 000 000 руб. основной задолженности и 10 656 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2012 нотариально удостоверен не был, а, следовательно, к ЗАО "Нево Табак" право на долю в уставном капитале ООО "Офисный центр "Новопесковский" не перешло. По мнению кредитора, уведомление Параскевича С.П. от 25.10.2012 о намерении продать долю третьему лицу и его акцепт ЗАО "Нево Табак" от 23.11.2012 являются ничтожной сделкой, направленной на обход законодательных положений о нотариальной форме сделок.

Судом первой инстанции не дана оценка пункту 6.15 Устава ООО "Офисный центр "Новопесковский". По мнению подателя жалобы, указание в Уставе на обязательность нотариального удостоверения сделок купли-продажи доли, влечет за собой обязательное нотариальное удостоверение, в том числе сделок купли-продажи долей, заключаемых между участниками общества.

Судом первой инстанции не дана полная оценка тому факту, что на дату судебного заседания право на долю не перешло к ЗАО "Нево Табак", что не отрицается кредитором и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Кредитор также указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование об оплате доли в Обществе должно относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в настоящий момент доля в Обществе не передана и будет передана в рамках процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Параскевича А.П. и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ФНС России и ООО "ГФС-Инвест" оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-58974/2012 в отношении ЗАО "Нево Табак" была введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013. Временным управляющим утверждена Берг Эльвира Радиковна.

30.04.2013 Параскевич Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нево Табак" требования в сумме 300 000 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Офисный центр "Новопесковский" от 23.11.2012 и 10 656 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование Параскевича С.П. основано на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Офисный центр "Новопесковский" от 23.11.2012, заключенном между Параскевичем Сергеем Петровичем (продавец) и ЗАО "Нево Табак" (покупатель), по условиям которого продавец продал покупателю долю в уставном капитале названного общества в размере 67%.

В пункте 4 договора стоимость доли согласована в размере 300 000 000 руб., которая по условиям пункта 5 договора купли-продажи должна была быть оплачена покупателем не позднее двух календарных дней с даты заключения договора.

Доказательств исполнения должником денежного обязательства по оплате доли в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование Параскевича С.П. признал обоснованным по праву и по размеру и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование предъявлено Параскевичем С.П. 30.04.2013, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Правомерность требования кредитора Параскевича С.П. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Атлантида" указывает на ничтожность договора купли-продажи доли, в связи с отсутствием нотариального удостоверения сделки.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО "Офисный центр "Новопесковский" являлись Параскевич С.П. и ЗАО "Нево Табак".

Общим собранием участников Общества от 15.11.2012 было принято решение (оформленное протоколом N 8) об утверждении итогов увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада ЗАО "Нево Табак" с 10 000 руб. до 15 000 руб. В результате увеличения уставного капитала доли участия распределились следующим образом: Параскевичу С.П. - 67% уставного капитала, ЗАО "Нево Табак" - 33% уставного капитала.

25.10.2012 Параскевич С.П. уведомил Общество о намерении продать принадлежащую ему долю участия в Обществе в размере 67% в пользу Чемурзиева А.Т. по цене 300 000 000 руб.

ЗАО "Нево Табак", как участник Общества, обладающий на момент акцепта преимущественным правом приобретения доли участия по цене предложения третьему лицу, письмом от 23.11.2012 акцептовало оферту Параскевича С.П., в результате чего был заключен спорный договор купли-продажи.

Поскольку положениями пункта 11 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено исключение из общего правила о нотариальном удостоверении сделки купли-продажи доли в случае ее приобретения в соответствии с пунктами 5-7 указанной статьи при использовании преимущественного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки сторонами соблюдена простая письменная форма договора, что является основанием для возникновения у сторон соответствующих обязательств.

На основании положений статей 71, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование Параскевича С.П. в размере 300 000 000 руб. основной задолженности и 10 656 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ЗАО "Нева Табак".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-58974/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен