Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-19320/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-58974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ЗАО "Нево Табак" - пр. Фадеев Д.А., дов. от 22.09.2015

УФНС - пр. Бородинский С.А., дов. от 13.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19320/2015) (заявление) Параскевича Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-58974/2012-тр.9 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению Параскевича Сергея Петровича

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нево Табак",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2014 по делу N А56-58974/2012 Закрытое акционерное общество "Нево Табак" (далее - ЗАО "Нево Табак", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 Малядский Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 10.04.2015, Параскевич Сергей Петрович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 38533333,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, начисленных на сумму основного требования в размере 300000000,00 руб., установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013. Проценты начислены за период с 08.03.2013 по 11.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-589748/2012-тр.9 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и указал, что требование Параскевича С.П., заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться один раз в том объеме, в котором оно существовало на дату введения названной процедуры, и не подлежит последующему изменению. Ссылка кредитора на пункт 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклонена судом с выводом о том, что изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника в период действия старой редакции закона. Также суд отклонил ссылку заявителя на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу содержания пункта 12 указанного постановления, так как первая процедура банкротства в отношении ЗАО "Нево Табак" - процедура наблюдения - введена 07.03.2012.

На определение суда Параскевичем С.П. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и включить в реестр требований кредиторов заявленные требования, а, в случае отказа во включении требований, обязать конкурсного управляющего начислить на сумму основного долга ЗАО "Нево Табак" перед Параскевичем С.П. проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с даты введения наблюдения (07.03.2013) по дату признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (11.09.2014) в размере 38533333,33 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ссылка суда первой инстанции на разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 несостоятельна, так как заявленное требование не вытекает из заемных правоотношений. Проценты на сумму долга за период наблюдения начислены на основании статьи 395 ГК РФ, и не являются мораторными. Положение закона, запрещающее начисление неустойки и иных штрафных санкций за неисполнение обязательства, введено лишь Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, который действительно к спорным правоотношениям не применяется. Ранее действовавшим законодательством начисление процентов за период процедуры наблюдения не запрещалось. Параскевич С.П. не ссылался ни на разъяснения пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, ни на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88. Отказывая в удовлетворении требования Параскевича С.П. о включении на основании статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд должен был вынести определение об обязании конкурсного управляющего начислить эти проценты.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 о том, что определенная один раз сумма процентов за нарушение денежного обязательства впоследствии не изменяется. После включения задолженности в реестр требований кредиторов ее размер фиксируется. Применение указанных разъяснений обусловлено разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63. Практика, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, имела место до указанных выше разъяснений.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Нево Табак" поддержало доводы кредитора, указав на то, что заявленные требования фактически бесспорны и соответствуют сложившейся судебной практике.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал позицию заявителя.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 в отношении ЗАО "Нево Табак" введена процедура наблюдения.

В рамках процедуры наблюдения, 30.04.2013 Параскевич Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нево Табак" задолженности в размере 300000000,00 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Новопесковский" и 10656250,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассматриваемого требования, кредитором начислены на сумму задолженности в размере 300000000,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 11.09.2014.

При проверке обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции неверно применил разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о несостоятельности", так как, как следует из буквального смысла приведенных разъяснений, они касаются исключительно процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по займу или кредитным договорам, то есть не штрафных санкций, а определенного основного обязательства, предусмотренного статьей 809 ГК РФ. Именно отнесение указанных процентов к основному обязательству и обуславливает невозможность пересмотра его размера после включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявителем заявлена ответственность за неисполнение иного денежного обязательства - обязательства из договора купли-продажи, следовательно, указанное выше ограничение не подлежало применению.

Ограничения по начислению неустойки (штрафов, пени) в процедуре наблюдения введены лишь Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, который вступил в силу по истечении тридцати дней с момента его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 31.12.2014). Согласно пункту 7 статьи 4 указанного закона, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства, в рамках которой заявлено спорное требование, введена в отношении должника до вступления в силу положений Федерального закона N 482-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежала применению редакция Закона о банкротстве, не устанавливающая ограничения по применению штрафных санкций за нарушение денежного обязательства в процедуре наблюдения.

Расчет процентов произведен в соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства, по размеру расчет не оспорен.

С учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 заявленные требования текущими не являются, следовательно, подлежали включению в реестр требований кредиторов, с удовлетворением после удовлетворении суммы основного долга.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление кредитора и поданную им апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-58974/2012/тр.9 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Нево Табак" требование Параскевича Сергея Петровича в виде процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 07.03.2013 по 11.09.2014 в размере 38 533 333 руб. 33 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование подлежит учету отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева