Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КА-А40/13737-07 При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверить наличие или отсутствие в действиях компании вины во вменяемом ей составе административного правонарушения, а также установить, принимались или не предпринимались авиаперевозчиком какие-либо меры для соблюдения требований таможенного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КА-А40/13737-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Компания "Дельта Эр Лайнз, ИНК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 03 09.07 по делу об административном правонарушении N 10005000-5652007 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами Шереметьевская таможня подала кассационную жалобу в которой просит их отменить. По мнению лица лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного суда об отсутствии в действиях компании "Дельта Эр Лайнз, ИНК" состава вменяемой ей административного правонарушения основан на неправильном толковании норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Дельта Эр Лайнз, ИНК" возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель компании "Дельта Эр Лайнз. ИНК" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в теле доказательствами, постановлением Шереметьевской таможни от 03.09.07 по делу об административном правонарушении N 10005000-565/2007 компания "Дельта Эр Лайнз. ИНК" признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, компания "Дельта Эр Лайнз. ИНК" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях компании "Дельта Эр Лайнз. ИНК" состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению арбитражного суда, в силу "Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", Варшава. 12.10.29 перевозчик не обязан осуществлять проверку сведений, касающихся товара, которые он заносит в воздушно-перевозочный документ, а на наличие права при отсутствии обязанности не может выступать основанием для применения ответственности. Поскольку ответственность за оформление перевозочных документов международными соглашениями и законодательством Российской Федерации возложена на отправителя груза, то авиаперевозчик - компания "Дельта Эр Лайнз. ИНК" не может быть признан виновной в свершении административного правонарушения установленного в части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам предусмотрена административная ответственность (часть 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве противоправного деяния в вину компании "Дельта Эр Лайнз, ИНК" вменялось непредставление таможенному органу документов и сведении в отношении товаров, прибывших по а/н N 006-63269006, т.е за сообщение недостоверных сведений вследствие отсутствия документов на борту, а не за неточные сведения в авианакладной.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствии или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствии своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из содержания части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Привеченные выше требования арбитражным судом не выполнены.

Арбитражным судом не установлено принимались или не предпринимались авиаперевозчиком какие либо меры для соблюдения требований таможенного законодательства. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку от него зависит обоснованность вывода о наличие или отсутствие вины.

При новом рассмотрении тела арбитражному суду надлежит установить данное обстоятельство. В том случае, если арбитражным судом будет установлено что компанией "Дельта Эр Лайнз, ИНК" такие действия предпринимались, то арбитражному суду надлежит оценить их на предмет достаточности для соблюдения действующего таможенного законодательства.

При таком положении дел состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене по основаниям установленным частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции. Не вправе устанавливать, или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку вопросы, связанные с установлением наличия или отсутствия в действиях компании "Дельта Эр Лайнз, ИНК" вины во вменяемом ей составе административного правонарушения не были предметом исследования арбитражного суда, то для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции первую инстанцию арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить наличие или отсутствие в действиях компании "Дельта Эр Лайнз, ИНК" вины во вменяемом ей составе административного правонарушения и правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2007 г. по делу N А40-50424/07-21-374 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.