Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 06АП-5574/13

г. Хабаровск

20 ноября 2013 г.

Дело N А73-6417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" на решение от 29.08.2013 по делу N А73-6417/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Континиум"

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании 753 443,04 рублей

по встречному иску открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Континиум"

о взыскании 39 565, 80 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Континиум" (ОГРН 1030204112730, ИНН 0276007155, место нахождения: 450017, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ахметова, 205) (далее - ООО ПП "Континиум", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, 18) (далее - общество, ОАО "ХРСК") о взыскании суммы задолженности в размере 753 341,18 рублей за неисполнение компанией обязательств по оплате поставленного товара и сумму неустойки в размере 101,86 рублей.

Определением от 15.08.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ОАО "ХРСК" к ООО ПП "Континиум" о взыскании штрафа за несвоевременную поставку продукции по договору в размере 39 565, 80 рубля.

Решением суда от 29.08.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы долга в размере 753 341, 18 рубля, ОАО "ХРСК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПП "Континиум" требований.

Заявитель жалобы считает, что предприятием не доказан факт возникновения у общества задолженности в размере 753 341, 18 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПП "Континиум" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ООО ПП "Континиум" в суд первой инстанции истцом были представлены все имеющиеся доказательства, подтверждающие факт задолженности, а именно: копия договора N 108-12 от 05.10.2012; поручение N 365 от 10.10.2012; поручение N 782 от 29.12.2012; товарная накладная N 129 от 10.12.2012.

В судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку общество, согласно доводам жалобы, оспаривает судебный акт в части и ООО ПП "Континиум" по этому вопросу не представлено возражений, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части. Данный порядок предусмотрен положениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 05.10.2012 между ООО ПП "Континиум" (поставщик) и ОАО "ХРСК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции материально-технического назначения N 108-12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя катодные станции (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в установленном настоящим договором порядке. Номенклатура и ассортимент продукции, количества и цена установлены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма по настоящему договору в соответствии со спецификацией (приложение N 1) составляет 4 938 569,93 рубля (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.6 договора, поставка продукции осуществляется поставщиком в адрес покупателя: 680032, г. Хабаровск, ул. Автономная - 18, транспортные расходы поставки включены в стоимость продукции.

Поставщик обязуется поставить продукцию надлежащего качества согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 40 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет поставщика (пункт 9.1.1 договора).

Оплата за продукцию покупателем производится в следующем порядке: 50% - предоплата от суммы, указанной в пункте 2.1 договора; 25% - по факту предоставления поставщиком железнодорожной накладной об отгрузке продукции; 25% - в течение 10 дней после подписания товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 2.2 договора).

В пунктах 10.1 - 10.2 договора установлено, что в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки продукции он несет ответственность и им уплачивается покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы продукции, не поставленной в срок (недопоставленной) за каждый день просрочки.

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

10.12.2012 поставщик произвел отгрузку продукции по товарной накладной N 129 и в адрес покупателя выставил счет-фактуру N 129 от 10.12.2012 на сумму 4 938 569,93 рубля.

Покупатель платежными поручениями от 10.10.2013 N 365, от 29.12.2012 N 782 оплатил выставленную счет-фактуру в сумме 4 185 228,75 рубля, в результате чего образовалась задолженность в сумме 753 341,18 рублей.

Претензия ООО ПП "Континиум", направленная в адрес ОАО "ХРСК" с требованием произвести оплату задолженности в сумме 753 341, 18 рублей, последним оставлена без исполнения, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 101, 86 рублей.

Несвоевременная оплата поставленной в адрес покупателя продукции явилась основанием для обращения ООО ПП "Континиум" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "ХРСК" полагая, что ООО ПП "Континиум" несвоевременно произвел поставку продукции материально-технического значения, обратился со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 39 565,80 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Как установлено судом первой инстанции, согласно товарной накладной N 129 от 10.12.2012, подписанной сторонами без замечаний, продукция получена грузополучателем 17.01.2013 года.

Поскольку факт поставки товара нашел подтверждение представленной в дело товарной накладной, а доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 516 ГК РФ, правомерно взыскал сумму долга в размере 753 341, 18 рублей.

Рассматривая встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора, поставщик обязуется поставить продукцию надлежащего качества согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 40 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет поставщика.

При этом, арбитражный апелляционный суд, согласно товарной накладной от 10.12.2012 N 129, пришел к выводу о том, что поставка товара была осуществлена 17.01.2013 года.

Между тем, исходя из пункта 9.1.1, с учетом осуществления покупателем предоплаты за данную продукцию платежным поручением от 10.10.2012 N 365, срок поставки продукции является 19.11.2012 года.

В пункте 10.1 договора поставки установлено, что в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки продукции он несет ответственность и им уплачивается покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы продукции, не поставленной в срок (недопоставленной) за каждый день просрочки.

В силу изложенного, учитывая то, что поставщиком товар поставлен фактически с нарушением сроков поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное во встречном иске требование о взыскании неустойки в сумме 39 565, 80 рублей за период с 20.11.2012 по 17.01.2013 года.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, при этом оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, в обжалуемой части дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2013 года по делу N А73-6417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь