Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 20АП-6740/13

г. Тула

19 ноября 2013 г.

Дело N А68-3380/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Наумовой Е.В. (доверенность от 15.01.2013 N 2), от ответчика - Бурцева А.В. (доверенность от 23.09.2013), в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2013 по делу N А68-3380/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тула" (до 27.09.2013 открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области "Тулаоблгаз", изменение наименования истца произведено согласно статьи 124 АПК РФ) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый путь" (далее - ответчик, СПК "Новый путь") о признании права собственности на сооружение: производственно-газовый комплекс общей протяженностью 10 646 м, в том числе подземный газопровод высокого давления протяженностью 8 174,3 м, подземный газопровод низкого давления протяженностью 1 843,4 м, надземный газопровод низкого давления протяженностью 628,3 м, расположенного на территории Тульской области Алексинского района, с. Пластово от места врезки в существующий газопровод высокого заявления от Ново-Павшинской ГРС до ГРП с. Пластово и по с. Пластово Алексинского района.

Определением суда от 03.06.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Алексинский район.

Решением арбитражного суда от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый путь", не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приобретения истцом спорного имущества в силу приобретательной давности. Полагает, что истец не мог пользоваться спорным имуществом как своим собственным, поскольку получил его в пользование путем заключения сделки передачи объектов с баланса на баланс (безвозмездное пользование), при постановке имущества на баланс истец должен был знать о том, что спорное имущество не передавалось ему в собственность, поскольку его безвозмездная передача допускалась в собственность только сельскому (поселковому) Совету народных депутатов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы администрации г. Алексин и Алексинского района от 28.12.1992 N 12-811, в связи с реорганизацией хозяйства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 и от 04.09.1992 N 708 была произведена перерегистрация колхоза "Новый путь".

Колхоз "Новый путь" 25.03.1995 безвозмездно передал по акту приема-передачи газовых сетей с баланса колхоза "Новый путь" на баланс треста "Алексинмежрайгаз" наружный газопровод 10 649, 7 м. и ГРП н.п. Пластово.

Согласно актам от 19.12.1989, 10.01.1990, 19.12.1991 и от 25.02.1991 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: газопровода высокого давления протяженностью 8174,3 м, газопровода низкого давления от ГРП протяженностью 468,4 м, газопровода низкого давления протяженностью 1685,8 м и газопровода низкого давления протяженностью 313,7 м заказчиком строительства спорных объектов являлся колхоз "Новый путь".

Переданные газовые сети были поставлены на баланс треста "Алексинмежрайгаз", что подтверждается инвентарными картами учета основных средств от 01 августа 1996 г. N 31261, N 31262,N 31263 и N 31264.

Трест "Алексинмежрайгаз" являлся структурным подразделением АК "Тулаоблгаз", правопреемником которого является ОАО "Тулаоблгаз".

Спорные газовые сети с 1989 г. по настоящее время находятся на обслуживании истца, что подтверждено материалами дела.

На основании постановления главы города Алексин и Алексинского района от 13 июля 2000 N 883 зарегистрирован СПК "Новый путь".

Согласно уставу СПК "Новый путь", утвержденному собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива, СПК "Новый путь" образован в результате реорганизации колхоза "Новый путь", является правопреемником всех прав и обязанностей колхоза "Новый путь".

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2012 по делу N А68-1069/12 по иску ОАО "Тулаоблгаз" к СПК "Новый путь" о признании права собственности на сооружение, заказчиком строительства спорного объекта является колхоз "Новый путь", также установлено правопреемство колхоза "Новый путь" и СПК "Новый путь".

Судом также установлено, что на основании акта приема-передачи от 25.03.1995 произошла безвозмездная передача фактического владения, спорные газовые сети поставлены на баланс ОАО "Тулаоблгаз", и с 1989 г. находятся на обслуживании треста "Алексинмежрайгаз", который являлся структурным подразделением АК "Тулаоблгаз" без образования юридического лица. Правопреемство АК "Тулаоблгаз" и ОАО "Тулаоблгаз" также установлено судом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривавшего спор между теми же лицами.

Ссылаясь на то, что кроме ответчика иных лиц, оспаривающих права истца в отношении спорного объекта, не имеется, также как и обременений предмета спора, истец, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено пунктом 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, из анализа положений статьи 234 ГК РФ следует, что требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорным имуществом выражается в том, что газовые сети были поставлены на баланс треста "Алексинмежрайгаз", что подтверждается инвентарными картами учета основных средств от 01 августа 1996 г. N 31261, N 31262,31263 и N 31264, спорные газовые сети с 1989 г. по настоящее время находятся на обслуживании истца, который более 18 лет владеет и пользуется спорным имуществом.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Передача указанного объекта эксплуатирующей организации была вызвана необходимостью улучшения функционирования объектов социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности, обеспечения стабильности и бесперебойности снабжения газом села Пластово и освобождения сельскохозяйственных товаропроизводителей от несвойственных им функций и расходов по содержанию и развитию этих объектов. Указанное имущество не использовалось в производстве и его отчуждение не могло повлечь негативные последствия для сельскохозяйственной организации. При этом колхоз освободился от статьи расходов, связанной с содержанием газопровода, и мог направить эти средства на развитие производства.

Учитывая указанное и представленные истцом в дело доказательства, в совокупности подтверждающие, что последний владеет, пользуется и несет бремя содержания спорного имущества, с момента его приема, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности владения им указанным имуществом.

Апеллянт не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих, что спорное имущество находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, что в силу п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 могло служить основанием для отнесения спорного объекта к муниципальной собственности, а также доказательств, подтверждающих, что включение спорного объекта недвижимости в состав муниципальной собственности произошло в соответствии с п. 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области от 02.04.2013 N 01/021/2013-477 на сооружение - производственно-газовый комплекс, адрес: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово, общей протяженностью 10 646 м., лит. I, инв. N70:202:002:010000580, данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2013 по делу N А68-3380/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова