|
19 ноября 2013 г.
|
Дело N А43-8600/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алаком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 по делу N А43-8600/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (ОГРН 1085258006591) к обществу с ограниченной ответственностью "Алаком" (ОГРН 1027739392119) о взыскании задолженности,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алаком" - Горшковой О.В. по доверенности от 10.10.2013 (сроком на 1 год);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (далее - ООО "Партнер-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алаком" (далее - ООО "Алаком", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по реконструкции фасада дома N 144 по ул. Горького в г. Нижнем Новгороде в размере 1 988 225 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением от 17.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области
взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алаком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" 1 988 225 руб. 80 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 882 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алаком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не учел платеж 350 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2013 N 145. Считает, что судом не применена статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что дополнительные работы не согласованы с заказчиком, дополнительное соглашение к договору не было подписано, так как истцом была завышена стоимость работ. Кроме того, по мнению заявителя, факт выполнения работ истцом не доказан, экспертиза на предмет оценки стоимости работ не проводилась.
Заявитель также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и нарушения судом норм процессуального права. Отмечает, что ответчик не был уведомлен по адресу места регистрации - г.Н.Новгород, ул. Ошарская, 14, а информация о назначении дела к судебному разбирательству на 17.06.2013 была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 20.06.2013.
Заявитель считает, что судом не применены статьи 743, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неправильно.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.
ООО "Партнер-Строй", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в сумме 350 000 руб.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.
Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между ООО "Партнер-Строй" (подрядчиком) и ООО "Алаком" (заказчиком) заключен договор
подряда N 40, предметом которого являются работы по реконструкции фасада дома N 144 по ул. Горького в г. Нижний Новгород.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора определена в размере 3 926 070 руб. Стоимость работ по договору может меняться как в большую, так и в меньшую сторону, в связи с изменением объемов работ, которые будут определяться по их фактическому выполнению. Цена работ за единицу измерения (м2), утвержденная в калькуляции N 1, является фиксированной.
Сторонами согласована калькуляция на монтаж фасадной системы и монтаж тратуарной плитки на сумму 3 926 070 руб.
Истцом направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2012 с приложением калькуляций N1, N2, локально-сметных расчетов N1/144, N 2/144, N3/144, N 4/144, N5/144, N6/144, N7/144.
Дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2012 об увеличении стоимости работ до суммы 7 186 474 руб. 80 коп. ответчиком не подписано.
Истец выполнил работы на сумму 7 186 474 руб. 80 коп. и направил ответчику для подписания акты по формам КС-2 и КС-3.
Ответчик акты не подписал, однако произвел частичную оплату работ в
размере 5 198 249 руб.
Наличие задолженности в сумме 1 988 225 руб. 80 руб. явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 27.02.2013 N 52.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.
ООО "Алаком" выполненные работы оплатило частично в сумме 5198249 руб.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.
Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ, поименованных в дополнительном соглашении к договору, ссылается на завышение истцом стоимости работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям названной нормы ответчик доказательств завышения подрядчиком стоимости выполненных работ не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не заявил.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа ответчика от подписания актов необоснованными.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В договоре сторонами согласован следующий порядок расчетов. Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: перед началом работ в течение 3 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости работ 2 748 249 руб., в т.ч. НДС 18% - 419 224 руб. 42 коп.; оставшуюся сумму в размере 1 177 821 руб., в т.ч. НДС 18% - 179 667 руб. 61 коп., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента предъявления подрядчиком актов приемки выполненных работ по договору по формам КС-1 и КС-3, подписанных заказчиком. Основанием для оплаты работ являются счета, выставляемые подрядчиком заказчику.
Факт выполнения работ подтверждается актами по формам КС-2 и КС-3 на сумму 7 186 474 руб. 80 коп.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность произвести оплату работ, фактически выполненных подрядчиком.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Довод заявителя жалобы о несогласованности дополнительных работ апелляционным судом отклоняется. Работы, выполненные истцом на основании дополнительного соглашения от 15.10.2012 N 1, не носят характера дополнительных работ, следовательно, у суда не возникло оснований для применения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в договоре подряда от 29.08.2013 N 40 не указано, что цена является твердой и не подлежит изменению, в договоре стороны согласовали условие о том, что стоимость работ может быть изменена в зависимости от фактических объемов работ.
Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,
