Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 19АП-4898/12

г. Воронеж

12 сентября 2012 г.

Дело N А14-12085/2011

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-12085/2011 (судья Есакова М.С.) по заявлению открытого акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент" (ОГРН 1063667286858) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным решения N405 от 12.07.2011 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибурэнергоменеджмент" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным решения N 405 от 12.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, 10.08.2012 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-12085/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа возвращена заявителю как поданная по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

11.09.2012 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-12085/2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший оспариваемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление налоговым органом апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что указанные обстоятельства являются основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю, ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-12085/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

В.А. Скрынников