Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 04АП-3997/13

г. Чита

20 ноября 2013 г.

Дело N А58-3016/0013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года по делу N А58-3016/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ОГРН 1081402000723 ИНН 1402048195, адрес: 678900, Республика Саха /Якутия/, г. Алдан, ул. Маяковского, 14 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1091419000573 ИНН 1419007239, адрес: 678450, Республика Саха /Якутия/, Нюрбинский улус, с. Нюрба, ул. Манчары, 14 ) о взыскании 21 572 409 руб. ( суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" о взыскании 21 572 409 руб., составляющих предварительную оплату по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор купли-продажи от 27.12.2010 является для ответчика крупной сделкой, между тем ООО УК "Запад" сделку по купле-продаже с ООО "Корпорация Трансстрой-Восток" не одобряло, в связи с чем договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и невозможностью представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства направления апелляционной жалобы истцу представил копию почтовой квитанции от 08.08.2013.

Вместе с тем, истец, указывая на отсутствие у него апелляционной жалобы, не предпринял своевременных действий по ознакомлению с текстом апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2010 между ООО Управляющая компания "Запад" (продавец) и ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" (покупатель) заключен договор (КТВ-44/11) купли-продажи строительного щебня, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующий товар: строительный щебень фракции 5-10 в количестве 390 куб.м. и фракции 10-20 в количестве 970 куб.м. по цене 2 7000 руб./куб.м. (общая сумму 3 672 000 руб.); фракции 20-40 в количестве 12 680 куб.м. по цене 2 600 руб./куб.м. (общая сумма 32 968 000 руб.). Общая сумма договора составляет 36 640 000 руб.

Согласно пункту 3 договора оплата покупателем товара по настоящему договору осуществляется в следующем порядке перечислением денежных средств на счет поставщика: 3 000 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; 15 320 000 руб. до 30.03.2011; окончательный расчет производится в течение 1 месяца после получения покупателем всего товара.

Место и способ получения товара: причал г. Нюрба, причал с. Кюндядя, Нюрбинский район Республики Саха (Якутия) и доставляется продавцом до причальной территории. Отгрузка щебня на причальную территорию осуществляется за счет продавца силами продавца (п. 5).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств. (п. 7).

15.03.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи строительного щебня от 27.12.2010, которым изменены сведения о количестве товара, цене и сроке оплаты по договору, а именно: щебень фракции 5-10 в количестве 400 куб.м. и фракции 10-20 в количестве 5 354 куб.м по цене 2 700 руб./куб.м. (общая сумма 15 535 800 руб.); щебень фракции 20-40 в количестве 14 536 куб.м. по цене 2 600 руб./куб.м. (общая сумма 37 793 600 руб.). Общая сумма договора составляет 53 329 400 руб. Пункт 3 договора дополнен следующим подпунктом: "8 344 700 руб. до 30.05.2011".

26.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи строительного щебня от 27.12.2010, которым пункт 4 договора изложен в следующей редакции: до 30.01.2013.

Истцом во исполнение договора платежными поручениями от 28.12.2010 N 1931 на 3 000 000 руб., от 04.04.2011 N 525 на 14 000 000 руб., от 06.05.2011 N 792 на 1 320 000 руб., от 30.05.2011 N 1009 на 5 000 000 руб., от 29.12.2011 N 2857 на 15 000 000 руб., от 30.05.2011 N 1007 на 3 344 700 руб. внесена предоплата на общую сумму 41 664 700 руб.

Ответчиком товар поставлен на сумму 20 092 291 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.06.2011 N 28, счет-фактуру от 15.06.2011 N 33.

Товар на остальную сумму не поставлен.

Претензией от 29.05.2012 истец потребовал в течение десяти дней с момента получения претензии перечислить сумму полученного, но не погашенного аванса в размере 21 572 409 руб.

В ответ на претензию истца ООО Управляющая компания "Запад" письмом от 06.06.2012 предложил погасить задолженность в размере 21 572 409 руб. в срок до 31.12.2012, в том числе поставками щебня в случае заинтересованности. Также ответчик предложил рассмотреть вариант уступки задолженности ООО "СК Сахатрансстрой" перед ООО Управляющая компания "Запад" в размере 7 085 479, 14 руб.

Письмом от 20.08.2012 ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" обратилось к ответчику с предложением о согласовании графика погашения задолженности.

Письмом от 03.09.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате полученного аванса в размере 21 572 409 руб.

10.04.2013 истец вновь потребовал возврата уплаченной суммы.

Между тем, ответчик не возвратил предоплату в размере 21 572 409 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N (КТВ-44/11) купли-продажи строительного щебня от 27.12.2010, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела: платежными поручениями от 28.12.2010 N 1931 на 3 000 000 руб., от 04.04.2011 N 525 на 14 000 000 руб., от 06.05.2011 N 792 на 1 320 000 руб., от 30.05.2011 N 1009 на 5 000 000 руб., от 29.12.2011 N 2857 на 15 000 000 руб., от 30.05.2011 N 1007 на 3 344 700 руб.

Таким образом, поскольку факт внесения предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, последним не представлено доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании предоплаты в сумме судом удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии одобрения ответчиком договора N (КТВ-44/11) купли-продажи строительного щебня от 27.12.2010, как крупной сделки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Ответчик не представил доказательств признания договора N (КТВ-44/11) купли-продажи строительного щебня от 27.12.2010 недействительной сделкой в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того факт получения денежных средств от истца ответчиком подтвержден материалами дела, таким образом даже недействительность сделки влечет обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года по делу N А58-3016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1091419000573 ИНН 1419007239, адрес: 678450, Республика Саха /Якутия/, Нюрбинский улус, с. Нюрба, ул. Манчары, 14 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская