Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-10948/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А07-7948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу N А07-7948/2013 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя -открытого акционерного общества ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - Ковалев Михаил Вадимович (доверенность N 3/13 от 25.03.2013, паспорт);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рогосстрах" (подателя апелляционной жалобы) - Захарова Диана Искандаровна (доверенность N 1Д-4 от 14.01.2011, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - заявитель, ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N ГЗ-50/13 от 05.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа им. Ф. Ахмалетдинова села Ахметово муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее- МБОУ СОШ им. Ф. Ахмалетдинова), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее-ОСАО "Ингосстрах"), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее-СОАО "ВСК"), закрытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее -ЗАО "МАКС"),открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс"), открытое акционерное общество "Страховая компания МСК" (далее - ОАО "Страховая компания МСК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 (резолютивная часть объявлена 22.08.2013) заявленные требования удовлетворены: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N ГЗ-50/13 от 05.02.2013 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу ОАО "СОГАЗ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что документация по запросу котировок цен не содержала сведений, позволяющих определить уровень опасности объекта страхования, что исключает возможность применения участниками запроса котировок установленных законом понижающих коэффициентов. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что заявки участников запроса котировок, предложивших цену контракта, исчисленную с применением понижающего коэффициента 0,9, не соответствовали положениям документации о запросе котировок и на этом основании подлежали отклонению. В обоснование своей позиции по делу о порядке расчёта страхового тарифа податель апелляционной жалобы ссылается на "Правила профессиональной деятельности Национального союза страховщиков", утверждённые постановлением Президиума Национального союза страховщиков от 14.12.2011, протокол N 34.

ОАО "СОГАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов апеллянта, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, все обстоятельства исследованы судом первой инстанции в полном объёме, выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права.

По утверждению заявителя, право страховой организации на применение понижающих коэффициентов при расчёте страхового тарифа установлено положениями ст. 7 Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации N 916 от 03.11.2011 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и пунктами 1-3 раздела II постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 01.10.2011 "Об утверждении тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчёте страховой премии". Интервал возможного значения коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 0,9-1, в связи с чем применение понижающего коэффициента 0,9 соответствует положения перечисленных выше норм права.

Согласно позиции заявителя, "Правила профессиональной деятельности Национального союза страховщиков", на которые ссылается апеллянт в обоснование своей позиции по делу, не являются нормативным правовым актом, поскольку они не опубликованы в установленном законом порядке, как того требуют ч.3 ст. 15 Конституции Российской Федерации и Федеральный закон Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в законную силу конституционных законов, федеральных законов и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти". Кроме того, в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010 названные Правила обязательны лишь для членов Национального союза страховщиков и не распространяются на страхователей и иных лиц, в связи с чем ссылка апеллянта на данные Правила является неосновательной.

В судебном заседании представители ООО "Росгосстрах" и ОАО "СОГАЗ" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 156, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2013 года на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении запроса котировок N 0301300446113000001 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (т. 1 л.д. 63-68). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 150 000 руб. В обоснование максимальной цены контракта в извещении о проведении запроса котировок сделана ссылка на постановление Правительства Российской Федерации N 808 от 01.10.2011 "Об утверждении тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчёте страховой премии". Характеристики и объём услуг определены согласно приложению N 1 к проекту договора. Форма (образец) котировочной заявки прикреплена в разделе "документация заказа" (т. 1 л.д. 69).

В приложении N 1 к проекту договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекта, входящему в документацию о запросе котировок, перечислены виды опасных производственных объектов (три системы газопотребления трёх учебных заседаний, в числе которых МБОУ СОШ им. Ф. Ахмалетдинова, их место нахождение и страховые суммы для каждого опасного объекта (по 25 000 000 руб.) (т. 1 л.д. 72).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0301300446113000001-П от 22.01.2013 для участия в запросе котировок на дату окончания подачи котировочных заявок было подано 8 котировочных заявок следующими страховыми организациями: ОАО "СОГАЗ", ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах", СОАО "ВСК", ЗАО "МАКС", ОАО СК "Альянс", ОСАО "Россия" и ОАО "Страховая компания МСК". Все указанные лица допущены к участию в запросе котировок (т. 1 л.д. 73-77).

Согласно общим результатам проведения запроса котировок участниками запроса котировок ОАО "СОГАЗ", ОСАО "Ингосстрах", ОАО СК "Альянс", ОСАО "Россия" и ОАО "Страховая компания МСК" предложена цена контракта 135 000 руб., в то время как ООО "Росгосстрах", ЗАО "МАКС" и СОАО "ВСК" предложили цену контракта в сумме 150 000 руб., соответствующую максимальной цене контракта (т. 1 л.д. 82).

Победителем запроса котировок признано ОАО "СОГАЗ" с номером заявки N 1, предложившее цену контракта 135 000 руб. и ранее всех подавшее заявку на участие в запросе котировок согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N0301300446113000001-П от 22.01.2013 и журналу регистрации поступления котировочных заявок и копиям заявок (т. 1 л.д. 73-76,91-104).

ООО "Росгосстрах", будучи вторым лицом, подавшим заявку на участие в запросе котировок (по времени поступления котировочной заявки), предложившим цену контракта 150 000 руб., соответствующую максимальной цене контракта, указанной в извещении о запросе котировок, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия котировочной комиссии по допуску к участию в запросе котировок участников, предложивших цену контракта, отличную от цены, определённой извещением о запросе котировок (т. 1 л.д. 59-61).

На данную жалобу заказчиком запроса котировок - МБОУ СОШ им. Ф. Ахмалетдинова поданы письменные возражения, в которых школа указала на то, что применение при расчёте страхового тарифа понижающего коэффициента 0,9 предусмотрено положениями действующего законодательства, а "Правила профессиональной деятельности Национального союза страховщиков" не являются нормативным правовым актом и на заказчика не распространяются (т. 1 л.д. 62-64).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N ГЗ-50/13 от 05 февраля 2013 года жалоба ООО "Росгосстрах" признана обоснованной. Данным решением котировочная комиссия заказчика (школы) признана нарушившей положения части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 резолютивной части решения). На основании указанного решения муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа

им. Ф. Ахмалетдинова села Ахметово муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (пункт 3 резолютивной части решения) (т. 1 л.д. 50-55).

При вынесении данного решения УФАС по РБ исходил из отсутствия у участников запроса котировок оснований для предложения цены контракта ниже указанной в извещении о запросе котировок ввиду отсутствия в документации о запросе котировок информации об уроне безопасности опасного производственного объекта, позволяющей применить при расчёте страхового тарифа понижающий коэффициент 0,9, в связи с чем антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что заявки с предложением цены договора, рассчитанной с применением данного коэффициента, не соответствовали извещению о проведении котировок и действия котировочной комиссии по приёму заявки N 1 противоречат части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Предписанием антимонопольного органа по делу N ГЗ-50/13 от 05 февраля 2013 года котировочной комиссии заказчика было указано устранить нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа N 0301300446113000001 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0301300446113000001-П от 22.01.2013, уведомить о выданном антимонопольным органом решении и предписании участников размещения заказа, подавших котировочные заявки по данному запросу котировок, и завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СОГАЗ" как победитель запроса котировок, ранее всех обратившийся с заявкой и предложивший цену контракта 135 000 руб., обжаловало решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для отклонении заявки N 1 у котировочной комиссии не имелось.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Таким образом, запрос котировок является одним из способов размещения государственного или муниципального заказа, осуществляемым в случаях, установленных законом.

На основании части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Таким образом, способ размещения заказа в виде запроса котировок имеет целью заключение договора по наименьшей цене предложения.

Порядок проведения запроса котировок установлен статьёй 45 Закона о размещении заказов.

В части 1 указанной нормы права закреплено, что заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, нарушение которой вменено в вину заказчику, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, положения указанной нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отклонена котировочная заявка:

1.заявка не соответствует требованиям, указанным в извещении о запросе котировок;

2.предложенная цента товаров, работ, услуг превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о запросе котировок.

Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Требования к форме и содержанию котировочной заявки закреплены в статье 44 Закона о размещении заказов, согласно которой котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в неё расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Оценив представленные участниками запроса котировок заявки на предмет их соответствия положениям ст. 44 Закона о размещении заказов и требованиям, указанным в извещении о запросе котировок, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что котировочные заявки участников, в том числе котировочная заявка заявителя, содержат все необходимые сведения, перечисленные в указанной норме права, соответствуют извещению о проведении котировок, предложенная большинством участниками запроса котировок цена контракта (135 000 руб.) ниже максимальной цены контракта, указанной в извещении о запросе котировок (150 000 руб.), что соответствует цели проведения запроса котировок, указанной в части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что право страховщика на применение понижающего коэффициента закреплено в статье 7 Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", пунктах 1-3 раздела II постановления Правительства РФ "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчёте страховой премии" от 01.10.2011 N 808, пункте 24 постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 03.11.2011 N 91, согласно которым при расчёте страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учётом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с положениями перечисленных норм права, коэффициенты страховых тарифов устанавливаются в зависимости от: вреда, который может быть причинён в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших; отсутствия или наличия страховых случаев, произошедших в период действия предшествующего договора обязательного страхования из-за нарушения страхователем норм и правил эксплуатации опасного объекта, установленных законодательством Российской Федерации. Интервал возможных значений коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта с 01 января 2012 г. до 31 декабря 2013 г. составляет 0,9 - 1.

Учитывая положения перечисленных норм права, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предложенная заявителем и иными участниками запроса котировок цена договора 135 000 руб., определённая с применением понижающего коэффициента, рассчитана в соответствии с положениями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, установленных ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов оснований для отклонения котировочных заявок, в том числе котировочной заявки заявителя, у котировочной комиссии заказчика не имелось, а значит, действия котировочной комиссии по приёму таких заявок не нарушают положения ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Коллегия судей апелляционного суда дополнительно считает необходимым отметить, что в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган в подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента со своей стороны не привёл ни одного доказательства того, что уровень безопасности объектов не позволяет применить данный коэффициент. Вопрос о фактическом уровне безопасности объекта в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не исследовался и оценки в решении УФАС по РБ не получил.

Поставив под сомнение право участников запроса котировок на определение цены контракта с применением понижающего коэффициента 0,9, заинтересованное лицо в свою очередь должно было определить фактический уровень безопасности подлежащего страхованию объекта, исходя из которого следует определять соответствующий коэффициент, однако, данную обязанность не исполнило и не представило ни одного доказательства того, что уровень безопасности системы газопотребления МБОУ СОШ им. Ф. Ахмалетдинова является низким или минимально приемлемым (соответствующее значение коэффициента К3-1).

Таким образом, вывод антимонопольного органа об отсутствии у участников запроса котировок права на применение понижающего коэффициента при расчёте страхового тарифа носит предположительный характер, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что УФАС по РБ данное обстоятельство не установлено и не доказано, что также свидетельствует об отсутствии фактических оснований для вынесения оспариваемого решения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что "Правила профессиональной деятельности Национального союза страховщиков", на которые ссылаются апеллянт и антимонопольный орган в обоснование своей позиции по делу, распространяются исключительно на страховщиков и не являются нормативным правовым актом, поскольку они не опубликованы в установленном законом порядке, как того требуют ч.3 ст. 15 Конституции Российской Федерации и Федеральный закон Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в законную силу конституционных законов, федеральных законов и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", в связи с чем заказчик не обязан руководствоваться данными Правилами при проверке котировочной заявки на предмет её соответствия извещению о проведении котировок и их нарушение при расчёте страховой премии не может являться основанием для отказа в приёме котировочной заявки на основании ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Кроме того, страховой тариф, о котором идёт речь, в соответствии со статьями 7 и 10 Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" используется для определения суммы страховой премии, то есть суммы вознаграждения страховщика. Следовательно, снижение страхового тарифа за счёт применения понижающего коэффициента приводит лишь к уменьшению страховой премии, подлежащей уплате страховщику, что затрагивает исключительно его финансовые интересы и не влияет на исполнение его обязательств по договору перед заказчиком.

Ссылка апеллянта на отсутствие в документации о запросе котировок исходных сведений об уровне безопасности объектов отклоняется коллегией судей апелляционного суда как не соответствующая предмету спора, в рамках которого заказчику вменено нарушение ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном принятии заявки на участие в запросе котировок.

Неопределённость извещения о проведении запроса котировок, не позволяющая потенциальному участнику запроса котировок получить сведения, необходимые для определения страхового тарифа и расчёта страховой премии, противоречит ст. 43, ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, однако, оспариваемым решением антимонопольного органа заказчику нарушение указанных норм права не вменяется, в связи с чем в предмет спора по настоящему делу указанные обстоятельства не входят.

В судебном порядке извещение о запросе котировок по мотиву отсутствия сведений об уровне безопасности объектов не оспорено и не признано недействительным.

С заявлением о разъяснении соответствующих положений извещения о запросе котировок в порядке, установленном Законом о размещении заказов, апеллянт своевременно не обращался.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу N А07-7948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 540 от 20.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов