Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-35731/13

город Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-79643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК ГСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-79643/2013 по иску ООО "ХИМПРОМИМПОРТ" (ОГРН 1107746036980, ИНН 773301001) к ООО "ДСК Геостройпроект" (ООО "ДСК ГСП") (ОГРН 1097847231404, ИНН 7840417748) о взыскании денежных средств в оплату товара и пени согласно условиям договора.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова Ж.В. по доверенности от 11.11.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМПРОМИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДСК Геостройпроект" (ООО "ДСК ГСП") о взыскании денежных средств в оплату товара и пени согласно условиям договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 года с ООО ДСК "Геостройпроект" в пользу ООО "Химпромимпорт" взыскано 1 894 385 руб. 00 руб. основного долга, а также 31 943 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2012 года между ООО "Пластлизинг" и ООО ДСК "Геостройпроект" был заключен договор поставки N 0712-47П.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик (ООО "Пластлизинг") поставляет покупателю товары, а покупатель (ООО ДСК "Геостройпроект") принимает в собственность и оплачивает эти товары в ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением к договору. Покупатель принимает товары в собственность по товарным накладным и подтверждает исполнение обязательств поставщика подписанием накладных на партии продукции в порядке согласно п.3.6 договора.

На основании п. 2.3 договора и спецификацией N 1 от 16.07.2012 оплата за отгруженный товар должна производиться покупателем на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства, покупатель полностью не оплатил товар по накладным, срок оплаты по которым уже наступил (с учетом задолженности поставщика покупателю на момент реализации товара - 203 520,00 руб.) на общую сумму 1 894 385 рублей.

Поставщик дважды (06/12/2012 и 11/03/2013) выставлял покупателю претензию с требованием погасить задолженность, но покупатель оставил претензии без внимания.

27 марта 2013 между поставщиком и ООО "Химпромимпорт" (новый кредитор - цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N ЗЦ, в соответствии с которым ООО "Пластлизинг" уступил (передал) ООО "Химпромимпорт" в полном объеме права (требования) к ООО ДСК "Геостройпроект" по Договору поставки N 0712-47П от 16 июля 2012, в том числе право требовать задолженность в размере 1 894 385 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день сумма переданной просроченной задолженности перед новым кредитором - ООО "Химпромимпорт" составляет 1 894 385 рублей, (что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 марта 2013).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 1 894 385 руб. 00 коп.

Наряду с изложенным, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 482 812 рубля 42 копеек в связи со следующим.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обосновывая требования о начислении неустойки в заявленном размере, истец ссылается на п. 6.2 Договора N 0712-47П от 16 июля 2012, в соответствии с которым, в случае просрочки оплаты партии Товара сверх срока, указанного в п. 2.3.Договора, Покупатель по требованию Поставщика обязан выплатить последнему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания договорной неустойки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уступке права требования по спорному договору в соответствующей части.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с п.6.2. договора, неустойка подлежит оплате по требованию поставщика, вместе с тем, доказательств возникновения права требования у первоначального кредитора по взысканию соответствующей неустойки, в материалах дела не имеется.

Каких-либо требований о ее уплате первоначальный кредитор в адрес покупателя не направлял. Иного истцом не доказано.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-79643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков