Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 12АП-8794/13

г. Саратов

14 ноября 2013 г.

Дело N А12-15944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкии,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года,

по делу N А12-15944/2013, (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению Администрации Новоквасниковского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области,

(ИНН 3429030907, ОГРН 1053478415286),

к Управлению Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия,

об оспаривании постановления N 02/2-06-376/2013 от 13.06.2013 о привлечении к

административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоквасниковского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление) от 13.06.2013 N 02/2-06-376/2013 о привлечении администрации Новоквасниковского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года

по делу N А12-15944/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора от 18.04.2013 N 0174 сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка администрации поселения, на предмет соблюдения требований в области землепользования, осуществления контроля за утилизацией биологических отходов, образующихся у населения, индивидуальных предпринимателей и предприятий, осуществляющих оборот продуктов животного происхождения.

Срок проведения проверки установлен с 10.06.2013 г. по 08.07.2013 г.

При участии главы поселения без присутствия понятых 10.06.2013 г. административным органом составлен акт осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицами.

В тот же день - 10.06.2013 г. в отношении администрации, составлен протокол N 02/2-06-376/2013 об административном правонарушении по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что на сельской свалке, расположенной в 0,9 километрах южнее направления села Новая Квасниковка на земле, среди кучи мусора находилась 2 (две) шкуры мелкого рогатого скота (овчины) которые относятся к биологическим отходам. Администрацией поселения нарушены н. 1.1,1.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, статья 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Протокол составлен с участием главы поселения, копия протокола ему вручена.

13.06.2013 г. составлен Акт проверки от N 0174, который вручен законному представителю 13.06.2013 г.

О рассмотрении дела об административном правонарушении на 13.06.2013 г. администрация уведомлена надлежащим образом, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административным правонарушении от 13.06.2013 г. N 02/2-06-376/2013 администрация поселения признана виновной в совершении правонарушения по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом состава вмененного администрации административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Ветеринарно-санитарные правила решают вопросы предупреждения болезней животных, безопасности продуктов животноводства, устанавливают зоогигиенические требования содержания животных, определяют порядок предоставления животных для осмотра, их перевозки, проведения профилактических мероприятий и ликвидации болезней животных, устанавливают обязанность немедленного извещения обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных.

Заявитель в своей жалобе указывает, что в данном случае субъектом правонарушения является администрация.

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учитывается, что диспозиция части 1 статьи 10.6 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные ветеринарные правила нормы были нарушены или не выполнены администрацией, и обязана ли администрация выполнять вмененные административным органов ветеринарные правила.

Администрации поселения вменено нарушение пунктов 1.1., 1.8 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 г. N 13-7-2/469, а также ст.18 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Согласно п. 1.1. Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденные Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 г. N 13-7-2/469 являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Также выявлены нарушения статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", устанавливающей обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства. Согласно вышеуказанной статье ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Суд первой инстанции верно указал, что администрация ни одним из перечисленных субъектов не является: не относится к категории владельцев животных, а также производителей продуктов животноводства, и указанными видами деятельности не занималась и не занимается, а выступает органом местного самоуправления, выполняющим функции по реализации возложенных на него полномочий.

Вместе с тем, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующих ветеринарно-санитарных правил.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение п. 1.8 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", согласно которому категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

Данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом не установлено, что именно Администрация производила вывоз 2-х шкур мелкого рогатого скота (овчины) на свалку или каким-то образом способствовала этому.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание на нарушение ветеринарно-санитарных правил без установления ответственности конкретного субъекта (обязанность по их исполнению, вытекающую из полномочий органов местного самоуправления и др. норм права) не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. Иных обстоятельств, кроме как указанных в протоколе и постановлении, в рамках дела об административном правонарушении административным органом не установлено.

Административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, вменяемого заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, и признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 13.06.2013 N 02/2-06-376/2013 о привлечении администрации Новоквасниковского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года, по делу N А12-15944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина