Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-11622/13

г. Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А07-6706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтебитум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-6706/2013 (судья Кручинина Н.Е.)

Индивидуальный предприниматель Суховерхов Василий Федорович (далее - ИП Суховерхов В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтебитум" (далее - ООО "Уфанефтебитум", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 107 860 руб., неустойки в размере 741 781 руб. 92 коп.

Определением от 12.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - ООО "Транстерминал", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" (далее - ООО Объединение "Содействие развитию предпринимательства", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2013 исковые требования ИП Суховерхова В.Ф. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Уфанефтебитум" взыскано 2 714 772 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уфанефтебитум" просило решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 196 981 руб. 73 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уфанефтебитум" сослалось на то, что истцом был представлен договор без учета протокола разногласий, составленного истцом и принятого ответчиком. Утверждает, что истцом был изменен п. 5.4.2 договора в части размера неустойки, вместо 0,1% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки, в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы оплаченной продукции за каждый день отгрузки. Считает, что неустойка составляет 196 981 руб. 73 коп., представил контррасчет. Заявил ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств письма от 24.02.2012, протокола разногласий к договору N 232/2011 от 20.12.2011.

До начала судебного заседания ИП Суховерхов В.Ф. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что не получал от ответчика подписанный протокол разногласий.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного Суда Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 ИП Суховерховым В.Ф. и ООО "Уфанефтебитум" заключен договор поставки нефтепродуктов N 232/2011 (л. д. 34-41), по условиям которого ООО "Уфанефтебитум" (поставщик) обязуется поставить, а ИП Суховерхов В.Ф. (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, номенклатура, цена и период поставляемой по договору продукции, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификации присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к договору, подписывается уполномоченными представителями сторон (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов N 232/2011 от 20.12.2011, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 469, 475, 487, 514, 518, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта нарушения обязательства, оспаривает размер взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, сумма неустойки составляет 0,1% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на согласование сторонами в протоколе разногласий к договору поставки N 232/2011 от 20.12.2011 п. 5.4.2 договора в иной редакции.

Истец в отзыве не оспаривает факт направления ответчику протокола разногласий, но при этом утверждает, что не получал от ответчика подписанный протокол разногласий.

В материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции протокол разногласий к договору поставки N 232/2011 от 20.12.2011, а также доказательства его направления истцу не были представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подписанный сторонами протокол разногласий в материалы дела не был представлен, доводы подателя жалобы о согласовании сторонами отличного от редакции п. 5.4.2 договора условия о размере неустойки, подлежат отклонению как не подтверждённые доказательствами.

Представленный ответчиком контррасчёт неустойки не основан на условиях договора, в связи с чем подлежит критической оценке судом.

Расчёт взысканной судом неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, он выполнен в соответствии с условиями п. 5.4.2 договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 606 912 руб. 48 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уфанефтебитум".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-6706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтебитум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова