Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-18753/13

г. Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А65-2593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Строймаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу N А65-2593/2013 по иску Закировой Диляры Ильдаровны к ООО "Строймаш", с участием третьих лиц Зайдуллиной Резеды Абузаровны, Хайбулова Айнура Ильдаровича, Хайбуловой Светланы Абузаровны, Мутыгуллина Жаудат Гильмулловича, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Закирова Диляра Ильдаровна, г. Нижнекамск (далее по тексту - Закиров Д.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш", г. Азнакаево (далее по тексту - ООО "Строймаш", ответчик) о взыскании 5 829 013 руб. 30 коп. действительной стоимости доли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Зайдуллина Резеда Абузаровна, г. Азнакаево, Хайбулов Айнур Ильдарович, г. Нижнекамск с. Большое Афаносово, Хайбулова Светлана Абузаровна, г. Нижнекамск с. Большое Афаносово, Мутыгуллин Жаудат Гильмуллович, г. Азнакаево.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Строймаш" в пользу Закировой Д.И. взыскано 5 829 013 руб. 30 коп. действительной стоимости доли, 2 000 руб. государственной пошлины, 22 000 руб. услуг представителя, 50 000 руб. экспертных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Закировой Д.И. поступил отзыв, в котором возражает против апелляционной жалобы.

От Хайбуловой С.А. и Хайбулова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу N А65-2593/2013 исходя из нижеследующего.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Закирова Д.И., до подачи заявления и выходе из состава участников общества, являлась участником ООО "Строймаш" с долей участия 21,67% в уставном капитале общества.

07.12.2012 г. Закировой Д.И. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Строймаш" и выплате в порядке, установленном п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закона об ООО) действительной стоимости, принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Строймаш", составляющей 21,67% уставного капитала (л.д. 8 т. 1).

Поскольку ООО "Строймаш" не произведена выплата действительной стоимости доли, истица обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества стоимость доли в уставном капитале общества, с учетом уточнений, в размере 5 829 013 руб. 30 коп. (06 мин. 15 сек. аудиопротокола судебного заседания от 22.08.2013 г.).

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах доказательства, считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 26 Закона об ООО и ст. 94 ГК РФ, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 1 п. 2 ст. 14 Закона об ООО).

По смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Пунктом 7.1 устава ООО "Строймаш" предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия его участников или общества.

Исходя из разъяснений данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 следует, что в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не установлена действительная стоимость доли принадлежавшей Закировой Д.И. в уставном капитале ООО "Строймаш", в связи с тем, что суд первой инстанции, по мнению истца, по своей инициативе изменил стоимость объекта оценки, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 г. назначена экспертиза для определения стоимости чистых активов ООО "Строймаш" и действительной стоимости доли Закировой Д.И. в ООО "Строймаш".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. какова стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "Строймаш", по состоянию на 20.12.2012 г.?; 2. какова реальная стоимость 21,67% доли Закировой Д.И. в уставном капитале ООО "Строймаш" на 20.12.2012 г.?; 3. определить рыночную стоимость имущества ООО "Строймаш" на 20.12.2012 г.?; 4. определить рыночную стоимость 21,67% доли истца на 20.12.2012 г.?

Из результатов проведенной экспертизы, оформленных экспертным заключением N 316-13 от 06 августа 2013 г. (т. 2) следует, что стоимость чистых активов ООО "Строймаш" по состоянию на 20.12.2012 г. составляет 26 899 000 руб., а рыночная стоимость 21,67% доли истца составляет 4 080 000 руб.

Как следует из представленного экспертного заключения, указанный размер доли указан с учетом вычета скидки на неконтроль в размере 0,700 %. Скидка на неконтрольный характер - величина, на которую уменьшается пропорциональная оцениваемому пакету доля в общей стоимости предприятия, с учетом неконтрольного характера оцениваемого пакета.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при выходе участника из общества действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли и скидка на неконтроль в данном случае не применяется.

Суд первой инстанции с учетом уточнений исковых требований и размера чистых активов (26 899 000 руб.) пришел к обоснованному выводу о том, что размер действительной стоимости доли истца составляет - 5 829 013 руб. 30 коп.

Судебная коллегия принимая во внимание вышеизложенное поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 5 829 013 руб. 30 коп. действительной стоимости доли подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно возложил понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, услуг представителя, экспертных услуг на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу N А65-2593/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу N А65-2593/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева