Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 05АП-12702/13

г. Владивосток

19 ноября 2013 г.

Дело N А51-5845/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Гало",

апелляционное производство N 05АП-12702/2013

на решение от 28.08.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-5845/2013

по иску индивидуального предпринимателя Дорохова Игоря Анатольевича (ИНН 254000254426, ОГРН 304253608200069) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Гало" (ИНН 2536190011, ОГРН 1072536010062)

о взыскании 1 213 845 рублей,

при участии: от истца - Паншин Е.С. - адвокат по доверенности от 29.09.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение; от ответчика - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорохов Игорь Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Гало" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 191 211 рублей задолженности за поставленный на основании разовых сделок товар, в том числе 1 162 000 рублей основного долга и 51 845 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 28.08.2013 Арбитражного суда Приморского края взыскано с общества в пользу предпринимателя 1 037 000 рублей основного долга и 44 712 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 402 рубля 01 копейку расходов по оплате государственной пошлины и 44 500 рублей расходов по оплате услуг представителя; суд в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказал; взыскал с предпринимателя в пользу общества 2 367 рублей 55 копеек расходов по оплате экспертиз; взыскать с общества в доход федерального бюджета 225 рублей 45 копеек государственной пошлины; возвратил обществу с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края 28 476 рублей 80 копеек, зачисленных для оплаты экспертизы платежным поручением N 1601 от 20.05.2013, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет 40702810000100001110, в ОАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток, кор. счет 30101810900000000705, ИНН 2536190011, БИК 040507705.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение. Пояснил, что выводу суда первой инстанции, о том, что не было представлено доказательств того, что лица получающие товар не являются работниками общества, не соответствует обстоятельствам дела. Полагал, что спорные товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара истцу, поскольку в регистрах бухгалтерского учета общества спорные поставки не отражены, в накладных отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных, на основании которых товар отправлен со склада поставщика, подписи от имени директора общества выполнены иным лицом.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 2011 - 2012 гг. индивидуальный предприниматель Дорохов И.А. по товарным накладным произвел передачу ООО "Консалтинг-Гало" сухого молока, в том числе в период июль - ноябрь 2012 на общую сумму 1855125000 рублей.

Поставленные истцом товары ООО "Консалтинг-Гало" оплатило в сумме 693 125 рублей, в том числе: по товарной накладной N 3007-1 от 30.07.2012 на сумму 125 000 рублей платежным поручением N 816 от 31.08.2012, по товарной накладной N 0808-2 от 08.08.2012 на сумму 125 000 рублей платежным поручением N 103 от 31.10.2012, по товарной накладной N 1608-2 от 16.08.2012 на сумму 303 125 рублей платежными поручениями N 140 от 15.08.2012 и N 765 от 15.08.2012, по товарной накладной N 2808-1 от 28.08.2012 на сумму 140 000 рублей платежным поручением N 795 от 28.08.2012.

Поставленные по товарным накладным N 2707-1 от 27.07.2012, N 0108-1 от 01.08.2012, N 0308-1 от 03.08.2012, N 1810-1 от 18.10.2012, N2610-3 от 26.10.2012, N 0711-2 от 07.11.2012, N 1311-3 от 13.11.2012 товары на общую сумму 1 162 000 рублей ответчиком не оплачены.

Письмом исх. N 17 от 11.02.2013 предприниматель направил в адрес общества претензию с просьбой погасить сумму задолженности в размере 1 162 000 рублей, а также перечислить банковские проценты за весь период просрочки до момента окончательного расчета.

Отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, документальное подтверждение которого может рассматриваться судом как сделка купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу положений части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что из заключения почерковедческой экспертизы от 10.07.2013 N 659/01-3, подписи от имени Карстена О.Э., расположенные в накладных N 2707-1 от 27.07.2012, N 0308-1 от 03.08.2012, N 1810-1 от 18.10.2012, N 2610-3 от 26.10.2012, N 0711-2 от 07.11.2012, N 1311-3 от 13.11.2013, N 2808-1 от 28.08.2012, N 1608-2 от 16.08.2012, N 0808-2 от 08.08.2012, N 3007-1 от 30.07.2012 в графе "груз принял", "груз принял грузополучатель", выполнены не сами Карстеном О.Э., а другим лицом (лицами); установить кем, Карстеном Олегом Эдуардовичем или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в доверенностях N 427 от 27.07.2012, N 441 от 01.08.2012, N 443 от 03.08.2012, N 518 от 18.10.2012, N 532 от26.10.2012, N 564 от 07.11.2012, N 581 от 13.11.2012, N 488 от 28.08.2012, N 475 от 16.08.2012, N 453 от 08.08.2012, N 428 от 27.07.2012 не возможно.

Из материалов дела следует, что товар по накладным получен представителями ответчика, накладные содержат оттиски печати ответчика. Так, по накладной N 0108-1 от 01.08.2012 товар получен водителем Киреевым до доверенности N 441 от 01.08.2012; по накладной N 0308-1 водителем Киреевым до доверенности N 443 от 03.08.2012; по товарной накладной N 1810-1 от 18.10.2012, товар получен Витчиганцевым А.А. по доверенности N 518 от 18.10.2012, к данной накладной имеется накладная от 18.10.2012 также подписанная Витчиганцевым А.А.; по накладной N 2610-3 от 26.10.2012 товар получен Витчиганцевым А.А. по доверенности N 532 от 26.12.2012, к данной накладной имеется фактура от 26.12.2012 также подписанная Витчиганцевым А.А.; по накладной N 0711-2 от 07.11.2012 товар получен Витчиганцевым А.А. по доверенности N 564 от 07.11.2012, к данной накладной имеется накладная от 07.11.2012 также подписанная Витчиганцевым А.А.; по накладной N 1311-3 от 13.11.2012 товар получен Колесник В.Н. по доверенности N 581 от 13.11.2012, к данной накладной имеется накладная от 13.11.2012 также подписанная Колесник В.Н.

При этом наименование и количество получаемого товара, указанного в доверенностях соответствует наименованию и количеству товара, указанному в товарных накладных, даты доверенностей соответствуют датам получения товара, указанным в накладных.

Апелляционная инстанция из материалов дела установила, что доказательств того, что Киреев, Витчиганцев, Колесник не являлись работниками общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено. Из пояснений Карстена О.Э., опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по делу следует, что в обществе было много работников, которым выдавались доверенности на право получения товара, в 2012 году осуществлено 309 поставок, общество одновременно имело несколько печатей. Пояснить кто имел доступ к печатям общества свидетель, который в спорный период являлся единственным участником и руководителем общества, не мог.

Кроме того, накладные и доверенности на получение товара содержат оттиск печати общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика о неполучении товара по спорным накладным.

Полномочия на получение товара (оказание услуг), могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Поскольку товарные накладные N 0108-1 от 01.08.2012, N 0308-1 от 03.08.2012, N 1810-1 от 18.10.2012, N 2610-3 от 26.10.2012, N 0711-2 от 07.11.2012, N 1311-3 от 13.11.2012 содержали оттиски печати ответчика, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода, что полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой действовали лица, получившие спорные товары.

При этом апелляционная инстанция полагает отменить следующее обстоятельство. В материалах дела имеются товарные накладные N 2103-2 от 21.03.2012 и N 2403-1 от 24.03.2012, N 29.03-1 от 29.03.2012, N 3003-1 от 30.03.2012, подписанные Игнатовой, товарная накладная N 1001- от 10.01.2012, подписанная Зудиной Е.Н., товарная накладная N 0404-2 от 04.04.2012, подписанная Хмель В.В., товарные накладные N 1302-1 от 13.02.2012, N 1702-2 от 17.02.2012, N 2102-1 от 21.02.2012, подписанные водителем Анохиным, товарные накладные N 0108-1 от 01.08.2012, N0308-1 от 03.08.2012, подписанные водителем Киреевым, товарные накладные N 3005-2 от 30.05.2012 N 0106-3 от 01.06.2012, подписанные Третьяковым.

Поскольку товары по накладным получены представителями (работниками) ответчика, которые и ранее получали товары от истца, и стоимость полученных товаров ответчиком оплачивались, на накладных имеется оттиски печати ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложился такой порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 20.01.2012 N 35, от 06.02.2012 N 102, от 10.02.2012 N 125, от 13.02.2012 N 129, от 14.02.2012 N 133, от 20.02.2012 N 23, от 21.02.2012 N 158, от 24.02.2012 N 26, от 24.02.2012 N169, от 27.02.2012 N 172, от 28.02.2012 N 179, от 05.03.2012 N 43, от 14.03.2012 N 231, от 15.03.2012 N 234, от 16.03.2012 N 239, 27.03.2012 N290, от 27.03.2012 N 291, от 29.03.2012 N 297, от 30.03.2012 N 299, от 03.05.2012 N 410, от 05.04.2012 N 322, от 16.04.2012 N 352, от 24.04.2012 N388, от 26.04.2012 N 389, от 28.04.2012 N 400, от 03.05.2012 N 411, от 10.05.212 N 95, от 28.05.2012 N 498, от 15.05.2012 N 463, от 16.05.2012 N464, от 24.05.2012 N 491, от 31.05.2012 N 511, от 29.05.2012 N 506, от 06.06.2012 N 536 и товарные накладные N 0108-1 от 01.08.2012, N 0308-1 от 03.08.2012, N1810-1 от 18.10.2012, N 2610-3 от 26.10.2012, N 0711-2 от 07.11.2012, N1311-3 от 13.11.2012 свидетельствуют об оплате ранее поставленных товаров, что признается судом одобрением сделок по поставке товаров обществу. Указанные платежные поручения подписаны с использованием Интернет системы Клиент-Банк.

Апелляционная инстанция поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что поскольку комплект электронных ключей доступен только пользователю системы Клиент-Банк и существует в единственном экземпляре, то с расчетного счета общества не могло быть произведено списание без ведома руководителя предприятия.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные N 0108-1 от 01.08.2012, N 0308-1 от 03.08.2012, N 1810-1 от 18.10.2012, N2610-3 от 26.10.2012, N 0711-2 от 07.11.2012, N 1311-3 от 13.11.2012 являются надлежащими доказательства факта поставки товара ответчику в лице его уполномоченных представителей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с заключением экспертизы товарная накладную N 2707-1 от 27.07.2012 на сумму 125 000 рублей подписана неустановленным лицом, в то же время доверенность на получение товара по данной товарной накладной выдана Колесник В.Н. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства передачи товара обществу указанную товарную накладную.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 58 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Получение ответчиком поставленного предпринимателем товара и его частичная оплата, свидетельствует о совершении конклюдентных действий, в связи с чем является акцептом оферты.

Судебная коллегия, исследуя материалы дела, не усмотрела доказательств оплаты обществом поставленного товара, что является нарушением условий статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 037 000 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 037 000 рублей подтверждается материалами дела, несвоевременное исполнение обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Как следует из расчета, представленного истцом, предприниматель просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 845 рублей за период с 09.04.2013 по 03.04.2013.

Проверив правильность расчета процентов, исходя из ставки рефинансирования, 360 дней в году, суд приходит к выводу, что он не противоречит статье 395 ГК РФ.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 50 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от 12.12.2012. Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждается счетами от 10.01.2012 N 10/01 и от 19.03.2013 N 19/03 и платежными поручениями от 08.02.2013 N 62 и от 28.03.2013 N 127.

Принимая во внимание объем и характер, выполненных представителем общества, работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, учитывая, количество проведенных судебных заседаний, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, а только на 89, 12 %, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 44 500 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд вправе по собственной инициативе определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

В связи с тем, что по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, то в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апеллянта о том, что регистрах бухгалтерского учета общества спорные поставки не отражены судом апелляционной инстанцией отклонен, поскольку он не опровергает факта поставки товара.

Довод общества о том, что в товарных накладных отсутствуют сведения, на основании которых товар отправлен со склада поставщика судебной коллегией отклонен, в связи с тем, что само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12 не может свидетельствовать о не получении товара покупателем, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной унифицированным формам.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу N А51-5845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына