Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-11436/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А76-2244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортушовой Антонины Павловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-2244/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кортушовой Галины Валиевны - Абабков В.А. (доверенность от 20.08.2013 б/н).

индивидуальный предприниматель Кортушова Антонина Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кортушовой Галине Валиевне (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание - автомойку, площадью 205,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, 200-а.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация Златоустовского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2013 (резолютивная часть объявлена 28.08.2013 - т. 3 л.д. 115-123) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кортушова Антонина Павловна (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения. Оспаривая вывод суда об избрании неправильного способа защиты своих прав, отмечает, что рассматриваемый иск фактически является иском об устранении нарушений прав собственника, поскольку до аннулирования зарегистрированного права на спорный объект истец лишен возможности использовать иные способы защиты - заявить негаторный иск.

До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции ввиду правомерности применения общего срока исковой давности и избрания истцом неправильного способа защиты права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы лица не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Кортушовой Антонине Павловне на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение N 3, общей площадью 390,7 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 200;

- нежилое помещение N 2, общей площадью 884 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д. 200;

- нежилое помещение N 4, общей площадью 116,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, 200;

- нежилое помещение N 7, общей площадью 716,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, 200;

- нежилое помещение N 6, общей площадью 40,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, 200;

- земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301416:319, общей площадью 2 345 кв.м, для размещения нежилого здания - объекта банно-прачечных услуг, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 10-15).

Индивидуальному предпринимателю Кортушовой Галине Валиевне на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 014 016:0008, общей площадью 350 кв.м, для размещения автомойки, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д.200-а;

- нежилое здание - автомойка, общая площадь 205,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д.200-а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 1, л.д. 105-106).

Имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон позволяют сделать вывод о расположении принадлежащих истцу нежилых помещений (в целом образующих здание) и принадлежащего ответчику здания автомойки на смежных земельных участках, непосредственном примыкании объектов и наличии общей стены здания (технический паспорт, схема, справка органа технической инвентаризации - л.д. 17-21 т.1).

Полагая, что нежилое здание - автомойка, общей площадью 205,3 кв.м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д.200-а, не является объектом недвижимого имущества, создает препятствия в использовании и эксплуатации здания, принадлежащего на праве собственности истцу, индивидуальный предприниматель Кортушова Антонина Павловна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца нарушаются созданием препятствия в использовании и эксплуатации здания, принадлежащего ему на праве собственности, поэтому восстановление прав истца (при доказанности их нарушения) возможно с использованием способа, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спора о правах на объект судом не установлено. Кроме того, по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Исходя из содержания приведенных норм, удовлетворение заявленных индивидуальным предпринимателем Кортушовой Антониной Павловной требований зависит от наличия доказательств существования ее прав, подлежащих защите, а также возможности их защиты избранным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях государственной регистрации прав в отношении движимого имущества). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца. Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При разрешении настоящего спора о признании права собственности отсутствующим по причине осуществления государственной регистрации на объект движимого имущества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорное сооружение является объектом недвижимости.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Имеющиеся в материалах дела материалы проектной документации автомойки для легковых автомобилей, распоряжение главы города Златоуста Челябинской области об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения автомойки N 463-р от 16.02.2004, распоряжение главы города Златоуста Челябинской области от 29.07.2004 N 2373-р "О приемке в эксплуатацию нежилого здания автомойки, законченного строительством с юго-западной стороны здания сауны по ул. Аносова, 200 в г.Златоусте Челябинской области" свидетельствуют о том, что спорное сооружение создавалось как объект недвижимого имущества (т.1, л.д. 49-102).

В ходе производства по делу, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза зданий и сооружений" Артамоновой Татьяне Владимировне. Согласно заключению эксперта N 33-А76-2244-2013-4-199 (т. 3 л.д. 54-57) нежилое здание - автомойка, общей площадью 205,3 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, 200-а, является капитальным строением - пристроем к зданию "сауны"; перемещение нежилого здания - автомойки, общей площадью 205,3 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, 200-а, возможно.

Сделанный экспертом вывод о возможности перемещения нежилого здания - автомойки, без несоразмерного ущерба назначению, составляющего 30 % при соотношении сметной стоимости объекта и затрат на его демонтаж, перенос и сборку конструктивных элементов здания подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, выводы эксперта приведены без исследования вопроса о допустимости перемещения здания применительно к размещению на земельном участке в соответствии с градостроительными нормами, необходимости возведения фундамента и стены здания взамен общей со зданием истца.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав также является обоснованным. Факт принадлежности здания ответчику истец не оспаривает, свои права на него не заявляет. Из текста искового заявления следует, что нарушение своих прав истец основывает, в том числе, на том, что принадлежащая ответчику автомойка препятствует в пользовании принадлежащей истцу общей стеной здания ввиду отсутствия доступа к отмостке здания и невозможностью проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, нарушенные права собственника имущества на пользование принадлежащим ему имуществом подлежат защите путем предъявления негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанных требований истцом не предъявлено.

Заявленные истцом требования о признании зарегистрированного за ответчиком права отсутствующим не соответствует характеру нарушения прав истца в силу отсутствия у последнего оснований для материально-правовых притязаний на спорный объект. Устранение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорной записи, при сохранении физического состояния объекта не влечет восстановления прав истца, которые он полагает нарушенными в связи с использованием принадлежащего ему имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности к требованию о признании права отсутствующим в настоящем споре является ошибочным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (к числу которых относится иск о признании права отсутствующим), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящем деле право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 25.05.2006 (т.1 л.д. 105), то есть с момента регистрации права прошло более семи лет. Кортушова Антонина Павловна являлась продавцом спорного объекта по договору купли-продажи от 25.04.2006 Кортушовой Галине Валиевне (т.1 л.д. 103-104), что свидетельствует об осведомленности истца относительно момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, не имеется.

Применение данных разъяснений зависит от наличия доказательств владения истцом спорным объектом, под которым понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что такие действия в отношении здания автомойки осуществляются ответчиком. Оснований для отождествления общей стены принадлежащих истцу и ответчику зданий, со зданием автомойки, как объектом недвижимого имущества не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-2244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортушовой Антонины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова