Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/1409-08 Лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/1409-08
(извлечение)

Иск заявлен Заместителем прокурора города Москвы к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российской государственный университет физической культуры, спора и туризма" (РГУФК) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдикс" (ООО "Трейдикс") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 1 августа 2005 г. N 308/05, заключенного между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (ФГОУ ВПО "РГУФК") и Обществом с ограниченной ответственностью "Трейдикс", соглашения от 30 июня 2006 г., и дополнительного соглашения от 1 июля 2006 г. к нему в силу ничтожности; а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Трейдикс" передать ФГОУ ВПО "РГУФК" часть земельного участка, кадастровый N 77-03-05001-021, площадью 56293 кв.м. с адресными ориентирами: 105122, г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2007 г. признаны недействительными договор аренды земельного участка от 1 августа 2005 г. N 308/05, заключенный между ФГУО ВПС "РГУФК" и ООО "Трейдикс", соглашение от 30 июня 2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 1 июля 2006 г. в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Трейдикс" передать ФГОУ ВПО "РГУФК" часть земельного участка, кадастровый N 77-03-55001-021, площадью 56293 кв.м., с адресными ориентирами: 105122, г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4. Решение мотивировано тем, что Государственным актом Правительства Москвы от 7 марта 1997 г. N М-03-008778 на основании решений Городской комиссии по представлению земельных участков и градостроительному регулированию от 18 декабря 1996 г. N 14 и от 9 апреля 1997 г. N 27 ГОУ ВПО "РГУФК" был предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с уставными видами деятельности на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 66,4781 га с адресными ориентирами: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано 20 июня 2000 г. Московским городским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о регистрации N 77НН102059 20 июня 2000 г., что 1 августа 2005 г. между ФГОУ ВПО "РГУФК" (арендодатель) и ООО (арендатор) был заключен договор аренды N 308/05 на часть земельного участка общей площадью 5,698 га, (дополнительным соглашением от 1 июля 2006 г. изменена на 56293 кв.м.), находящегося по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, что дополнительным соглашением от 30 июня 2006 г. стороны возобновили договор от 1 августа 2005 г. N 308/05 на тех же условиях на срок с 1 июля 2006 г. до 30 мая 2007 г. Первая инстанция признала ничтожными названные договор аренды и дополнительные соглашения к нему как не соответствующие п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Первая инстанция отвергла как необоснованные ссылки ответчиков на Закон Российской Федерации "Об образовании", Федеральный закон "О высшем послевузовском профессиональном образовании", постановление Правительства Москвы от 5 декабря 2000 г. N 950 "О реализации архитектурной концепции формирования зоны общегородского центра в Измайлово (Восточный административный округ)". Первая инстанция применила последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата РГУФК занимаемого ООО "Трейдикс" земельного участка, признав не подлежащими возврату денежные средства, уплаченные ООО "Трейдикс" за фактическое пользование земельным участком, поскольку землепользование в Российской Федерации является платным в силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" (т. 1, л.д. 136-137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2007 г. по делу N А40-16230/07-7-139 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 29-30).

В кассационной жалобе ООО "Трейдикс" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неприменение судом ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании" (с изменениями от 9 февраля 2007 г.), п. 4 ст. 27 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем профессиональном послевузовском образовании", на неправильное применение судом п. 3 ст. 3, п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на отсутствий у Заместителя прокурора г. Москвы права на предъявление данного иска, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 35-37).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Трейдикс" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Прокуратуры г. Москвы просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель РГУФК согласился с доводами кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материала дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 августа 2007 г. и постановления от 8 ноября 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Судом правильно применены последствия недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 1 августа 2005 г. N 308/05 и дополнительных соглашений к нему.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. по делу N А40-16230/07-7-139 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 г.