Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 01АП-5198/10

г. Владимир

22 декабря 2010 г.

Дело N А43-18568/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лукашовой Д.В., Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2010

по делу N А43-18568/2010,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по ходатайству индивидуального предпринимателя Рязанова Юрия Витальевича

о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц:

и установил:

индивидуальный предприниматель Рязанов Юрий Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 20.07.2010 N 3903 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в части установления рыночной стоимости для выкупа арендованного муниципального нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 152,2 кв.м, литеры "АА1", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, д. Кузнечиха, д. 143, по рыночной стоимости 2 067 912 руб., в том числе НДС 18 % - 315 444 руб. 20 коп., с одновременным отчуждением земельного участка под ним (категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 1594 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070263:16, местоположение: г. Нижний Новгород, д. Кузнечиха, д. 143, по рыночной стоимости 5 317 488 руб. и требования о продаже указанного земельного участка.

Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления администрации.

Определением от 18.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Предпринимателя и принял заявленную обеспечительную меру.

Администрация не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Предпринимателю в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Как считает администрация, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а суд не указал причины и обстоятельства, послужившие основанием для принятия таких мер.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили.

Администрация и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

В пункте 29 постановления Пленума N 55 отмечено, что приостановление в порядке части 3 статьи 199 Кодекса акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под таким приостановлением понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В обоснование принятия обеспечительных мер Предприниматель указал, что постановление администрации от 20.07.2010 N 3903 предусматривает срок реализации его преимущественного права покупки недвижимого имущества - 30 дней, исчисляемый с 02.08.2010, тогда как он не располагает денежными средствами для выкупа нежилого помещения и земельного участка в срок и по цене, указанные администрацией в оспариваемом постановлении.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы Предпринимателя, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления администрации.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда о том, что истребуемая Предпринимателем обеспечительная мера является обоснованной и соразмерной заявленному требованию, а также необходимой мерой сохранения существующего положения до разрешения возникшего спора и предотвращения причинения ущерба заявителю.

При этом суд учитывает, что определением от 20.10.2010 по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного муниципального нежилого здания площадью 152,2 кв.м и земельного участка под этим зданием.

Определение цены имущества имеет существенное значение при решении вопроса об обоснованности требований Предпринимателя, в связи с чем обеспечительная мера, принятая судом, направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ходатайство Предпринимателя от 10.11.2010 о возмещении судебных расходов в сумме 16 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как преждевременное.

По смыслу статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт, по результатам рассмотрения дела по существу.

В данном случае судебное разбирательство по настоящему делу не завершено, а, напротив, приостановлено, в связи с чем заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2010 по делу N А43-18568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов