Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-10922/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-25839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Саргсяна Г.С. - не явился, извещено

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Саргсяна Гамлета Советовича (ИНН: 690400049830, ОГРН: 304690115500182) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-25839/13 по заявлению Индивидуального предпринимателя Саргсяна Гамлета Советовича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саргсян Гамлет Советович (далее - ИП Саргсян Г.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07 июня 2013 года N 1301 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Саргсян Г.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию апелляционного суда от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенной УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 28.05.2013 N 53/ООР проверки соблюдения миграционного законодательства в здании по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Фабричный проезд, дом 1, выявлено, что ИП Саргсян Г.С., являясь арендатором части здания, переоборудованной в кондитерский цех, привлек к трудовой деятельности в качестве пекаря гражданина Республики Узбекистан Нишонов Фарходжон Орибжонович (далее - Нишонов Ф.О.) при отсутствии у него разрешения на работу, чем нарушил требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В связи с выявленным правонарушением в отношении предпринимателя 28.05.2013 вынесено определение N 161/ООР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 03.06.2012 составлен протокол N 1301 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и 07.06.2013 вынесено постановление N 1301 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Порядок выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

В рассматриваемом случае факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается актом проверки от 03.06.2013 N 53/ООР, протоколом осмотра территорий и помещений от 28.05.2013; фотоматериалами; объяснениями от 28.05.2013 гражданина Республики Узбекистан Нишонова Ф.О., который пояснил, что с 13.05.2013 по устной договоренности работает в качестве пекаря у предпринимателя в цехе по производству кондитерских изделий, расположенного по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Фабричный проезд, дом 1, разрешение на работу на территории Московской области не имеет, в миграционную службу для его оформления не обращался.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации соблюдения правил привлечения иностранной рабочей силы и не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Саргсян Г.С., имея возможность исполнить возложенные на него обязанности, не принял все зависящие от него меры для неукоснительного исполнения обязательных требований законодательства в области привлечения иностранной рабочей силы.

Наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, не установлено.

Довод предпринимателя о нарушении требований статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре помещений не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

В объяснении, данном предпринимателем в протоколе об административном правонарушении, ИП Саргсян Г.С. указал, что с протоколом согласен (л.д.47). В письменных пояснениях от 03.05.2013 предприниматель также не отрицал факт отсутствия у иностранных граждан, привлеченных им к трудовой деятельности, разрешений на работу (л.д.48).

Довод предпринимателя о выдаче ему нечитаемой копии протокола, опровергается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении от 03.06.2013 следует, что 03.06.2013 Саргсяну Г.С. вручена копия протокола, при этом предприниматель при ознакомлении с указанным протоколом каких-либо замечаний о качестве изготовленной копии протокола не сделал, что подтверждается его подписью. Ходатайства о выдаче другой копии протокола, а также соответствующие замечания при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении предпринимателем не заявлялись.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 N 1301 миграционной службой указано неизвестное лицо, участвующее при проведении осмотра помещения - индивидуальный предприниматель Логян Хачик Рафикович, не принимается апелляционным судом в качестве основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

Индивидуальный предприниматель Логян Хачик Рафикович был ошибочно упомянут в постановлении, при этом далее в тексте постановления указан пользователь осматриваемого помещения - индивидуальный предприниматель Саргсян Г.С. и правильно указаны понятые, участвующие при осмотре помещения - Селезнева О.А. и Карапузкин С.А.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе в обоснованности довода о незаконности привлечения его к административной ответственности на то, что управлением отобраны объяснения предпринимателя до составления протокола об административном правонарушении отклоняется как несостоятельный ввиду того, что эти объяснения были отобраны у предпринимателя в ходе административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. При этом требования КоАП РФ позволяют учитывать и оценивать при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, полученные до составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-25839/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Виткалова