Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12917/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-21004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии: от ответчика, ООО "Малахит-Сервис": Трухина Е.Н. - по доверенности N 4 от 01.10.2013;

истец, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"; и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Малахит-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2013 года по делу N А60-21004/2013,

принятое судьёй Артепалихиной М.В.

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит-Сервис" (ОГРН 1116658023305, ИНН 6658397148)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв-2", общество с ограниченной ответственностью "Топаз", общество с ограниченной ответственностью "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭнС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Малахит-Сервис" (далее - ООО "Малахит-Сервис", ответчик) 718 204 руб. 57 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 25672 в период с 01.12.2012 по 28.02.2013, на основании ст. 309, ст. 314, п. 3, ст. 401, ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.08.2013 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Завод лакокрасочных материалов "Снежинка", ООО "Стройрезерв-2", ООО "Топаз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Малахит-Сервис", с решением Арбитражного суда от 02 сентября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, поскольку выводы суда не соответсвуют обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта потребления электрической энергии транзитными потребителями, так как представленные им надлежащие доказательства подтверждают факт потребления электрической энергии транзитными субабонентами в спорный период и количество потреблённой ими электрической энергии. Ссылается на то, что не потреблял электроэнергию в заявленном в иске объёме и не имеет обязанности по её оплате.

На доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика в судебном заседании настаивает.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Малахит-Сервис (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 25672 (л.д. 15-29).

Гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию до границы балансовой принадлежности Абонента с сетевой организацией, в соответствии с согласованной с ней категорией надёжности энергопринимающих устройств Абонента и в пределах величины максимальной (разрешённой) мощности, определённой Приложением 2, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1.1 договора).

Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в соответствии с условиями договора (п. 3.2.1 договора).

В период с 01.12.2012 по 28.02.2013 года в соответствии с принятыми на себя обязательствами Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии (мощности), и в порядке, установленном разделом 7 договора N 25672, предъявил Абоненту для оплаты:

- счет N 1 от 31.01.2013 г. и счет - фактуру N 1639475 от 31.01.2013 г. на сумму 635 733 руб. 34 коп.;

- счет N 2 от 28.02.2013 г. и счет-фактуру N 1659592 от 28.02.2013 г. на сумму 295 523 руб. 93 коп. Всего ответчику предъявлены счета на общую сумму 931 257 руб. 27 коп.

Пунктом 7.4 договора Абонент обязался произвести окончательный расчёт за поставленную электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако, денежное обязательство было исполнено Абонентом частично, оплата произведена в размере 213 052 руб. 70 коп., в связи с чем Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 718 204 руб. 57 коп.

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что объем переданной электрической энергии подтверждается отчетом по электропотреблению, а расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком, что в силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а с учетом частичной оплаты задолженность на день вынесения решения составила - 718 204 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции также указал на недоказанность факта потребления электрической энергии транзитными субабонентами в спорный период и количество потребленной ими электрической энергии.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частично отказываясь от оплаты поставленной по договору N 25672 электрической энергии (мощности), ответчик сослался на то, что не потреблял электроэнергию в предъявленном ему объёме и не имеет обязанности по её оплате, поскольку электроэнергия потреблялась, в том числе, и транзитными потребителями (субабонентами) ответчика.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены указанные выше доводы, а отказ Абонента от оплаты части объемов поставленной по договору электроэнергии признан неправомерным.

Как следует из условий договора N 2567 Абонент приобретает электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Место исполнения обязательств по договору (точка поставки), используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположено на границе балансовой принадлежности энергоспринимающих устройств Абонента и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, или владельца сетей, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства Абонента, определённой в Акте разграничения балансовой принадлежности. В случае отсутствия Акта разграничения балансовой принадлежности точка поставки определяется документами, подтверждающими правовладения соответствующими энергопринимающими устройствами.

Пунктом 6.2 договора установлено, что объём потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учёта, трансформаторы тока и напряжения), указанных в Приложении N 2 к договору.

В Приложении N 2 к договору N 25672 от 01.12.2012 сторонами согласованы измерительные комплексы, установленные для целей коммерческих расчетов за электроэнергию в точках поставки Абонента - счетчики типа СЭТ-4ТМ.02-М.11 (6.2), за N 0803090576 и N 0803090590 (л.д. 28-29).

Из материалов дела (л.д. 30), следует, что объем поставленной в точки поставки электроэнергии за спорный период определен Гарантирующим поставщиком на основании показаний приборов учета N 0803090576 и N 0803090590, представленных Абонентом - ООО "Малахит-Сервис".

Поскольку договором не предусмотрено вычитание объема транзитных потребителей (субабонентов), следует признать, что Абонент принял на себя обязательство купить и оплатить весь объем электроэнергии (мощности), отпущенный в точки поставки, следовательно, на основании ст. 544 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании стоимости потребленной энергии с учетом частичной оплаты подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 718 204 руб. 57 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии факта потребления электрической энергии (мощности) субабонентами ООО "Малахит-Сервис" (транзитными потребителями), являются преждевременными.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 6.2 договора N 25672 от 01.12.2012 установлено, что для групп потребителей (в том числе транзитных), объем электроэнергии (мощности) определяется в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим продажу электроэнергии для данной группы потребителей.

Вопрос о количестве субабонентов (транзитных потребителей) и объеме их электропотребления подлежит исследованию в рамках правоотношений между ответчиком и третьими лицами. Однако, указанные преждевременные выводы суда, к принятию неправильного решения не привели.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения арбитражного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А60-21004/2013, не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-21004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская