Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-11506/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-20652/13

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коновалова С.А.

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Производственно-техническое предприятие "Полимер-8", ООО "Полимерстройагросервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-20652/13, принятое судьей Гриневой А.В. по иску ЗАО "Июньский" к ООО "Полимерстройагросервис" об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

при участии в заседании:

от ООО "Производственно-техническое предприятие "Полимер-8": Мариян В.Г., Артемьева Т.В., по доверенности от 11.10.2013;

от ЗАО "Июньский": Орлова С.В., по доверенности от 20.08.2013, Тищенко И.В., по доверенности от 20.08.2013;

от ООО "Полимерстройагросервис": Артемьева Т.В., Мариян В.Г., по доверенности от 10.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Июньский" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Полимерстройагросервис" с требованиями об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении муниципального образования "Пушкинский район" Московской области в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" Московской области, ООО "Полимер-8" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Производственно-техническое предприятие "Полимер-8", ООО "Полимерстройагросервис" обжаловали его в апелляционном порядке.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года указанные апелляционные жалобы приняты к производству.

Однако, после принятия апелляционных жалоб ООО "Производственно-техническое предприятие "Полимер-8", ООО "Полимерстройагросервис" на определение от 07.10.2013 года, апелляционным судом обнаружено, что указанное решение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении муниципального образования "Пушкинский район" Московской области в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" Московской области, ООО "Полимер-8" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора подано ответчиком.

Исходя из смысла положений части 4 статьи 50 АПК РФ, право на обжалование определения от 07 октября 2013 года имеется только у лица заявившего ходатайство, т.е. у ответчика.

ООО "Производственно-техническое предприятие "Полимер-8" указанное определение, отдельно от принятого по существу судебного акта, обжаловать было не вправе.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного ООО "Полимерстройагросервис" обжаловать определение от 07 октября 2013 года так же было не вправе.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, производство по апелляционным жалобам ООО "Производственно-техническое предприятие "Полимер-8", ООО "Полимерстройагросервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-20652/13 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО "Полимерстройагросервис" и ООО "ПТП Полимер-8" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-20652/13 прекратить.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова