Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 04АП-3259/13

г. Чита

18 ноября 2013 г.

Дело N А58-1722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РИМ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 года по делу N А58-1722/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" (ОГРН 1031400600593, ИНН 1414010407, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г.Ленск, ул.Мелиораторов, 39) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РИМ" (ОГРН 1093801001030, ИНН 3801101341, адрес: 665825, Иркутская обл, г.Ангарск, 85-й кв-л, 24, офис магазина "Олимпиада") о взыскании 459 988 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РИМ" задолженности по договору N 48/09/2011-тр от 30 сентября 2011 года в размере 459 988 руб., в том числе основной долг в размере 372 490 руб., неустойка в размере 87 498 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 199 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РИМ" о взыскании основного долга, договорной неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" указало на наличие у ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг N 48/09/2011-тр от 30 сентября 2011 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РИМ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 48/09/2011-тр, в соответствии с условиями договора исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные средства с экипажами и обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия либо определённую деятельность (услуги), а заказчик обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Согласно дополнительного соглашению N 1 к договору N 48/09/2011-тр стоимость оказываемых услуг автомобилем при почасовой оплате (дистанция перевозки не более 20 км):

- кран автомобильный Камаз КС-45717 К1 (грузоподъёмностью 25 тн) - 2 500 рублей в час.

Стоимость оказываемых услуг автомобилем при оплате за т/км (дистанция более 20 км):

- тягач Volvo FM TRUCK 6*6 с полуприцепом 11,50 руб./тн.км.

Согласно пункту 3.6 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и счета-фактуры в сроки в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет судебного исследования по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг и их стоимость, сумма задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец услуги, предусмотренные договором, ответчику оказал, однако ответчик не произвел оплату полученных услуг, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Так, истец представил подписанные сторонами акты выполненных услуг N 000039 от 6 февраля 2012 года на сумму 83 950 руб., N0000239 от 24 апреля 2012 года на сумму 271 341 руб., N 000290 от 9 июня 2012 года на сумму 17 199 руб.

Также представлены счета, счета-фактуры, выставленные к оплате, товарно-транспортные накладные, справки для расчета за выполненные работы.

Расчет основного долга в сумме 372 490 руб. ответчиком не оспорен.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 372 490 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате долга истец заявил о взыскании 87 498,88 руб. пени на основании пункта 4.3 договора.

В соответствии с данным пунктом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по перечислению стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы договора.

Из материалов дела следует, что договор истцом в 2012 году исполнен на 874 988,78 руб. (т.1, л.д.20), от указанной суммы 10 % составляет 87 498,88 руб.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела ответчик был уведомлен надлежаще (т.2, л.д.44), процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 года по делу N А58-1722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина