Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/14122-07
(извлечение)
Территориальное управление Росимущества по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (далее - Управление) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекамторг" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием "Нижнеломовский электромеханический завод" (далее - Предприятие) соглашения от 03.06.2003 г. об оказании услуг.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что вышеназванное соглашение является для Предприятия крупной сделкой и заключено в нарушение требований ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) без согласия истца как собственника имущества Предприятия.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2007 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2007 г. Предприятие привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 03.08.2007 г. иск удовлетворен со ссылкой на то, что оспариваемая сделка подпадает под признаки крупной, так как ее цена составила 6.000.000 руб. при размере уставного фонда Предприятия 93.000 руб., и согласия собственника на заключение крупной сделки Предприятием получено не было. При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд исходил из того, что течение исковой давности началось с 11.04.2007 г., то есть с момента, когда истец в соответствии с обращением Предприятия узнал о состоявшейся сделке, в связи с чем срок не пропущен.
Постановлением апелляционного суда от 27.09.2007 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано пропуском истцом срока исковой давности. Апелляционный суд посчитал, что применению подлежит установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) годичный срок исковой давности. Поскольку оспариваемое соглашение было заключено 03.06.2003 г., работы выполнены и приняты по актам приема-передачи от 04.02.2004 г. и 09.07.2004 г., истец как собственник имущества Предприятия должен был знать о сделке именно с этого момента.
В кассационной жалобе Предприятие просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом ст.ст. 168, 181 ГК РФ. По мнению заявителя, оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой, в связи с чем подлежал применению установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, течение которого, как правильно установил суд первой инстанции, началось с момента, когда Управление фактически узнало о состоявшейся сделке.
Управление и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили.
Предприятие, Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, явку представителей не обеспечили.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Положения Закона об унитарных предприятиях не предусматривают, что крупная сделка, совершенная с нарушением требования о получении согласия собственника имущества предприятия оспорима. Следовательно, такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
В соответствии с п.
