Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11435/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А76-13186/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-13186/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосистемы" - Подкопаева Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 5).

Открытое акционерное общество "Энергосистемы" (далее - заявитель, общество, ОАО "Энергосистемы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконными и отмене постановления N 453/454 от 01.07.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, а также постановления N 457/458 от 01.07.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ОАО "Энергосистемы" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление его законного представителя (управляющей организации - ООО "Группа Коммунальный технологии") о проведении Управлением в отношении него проверки, а также о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Указывает на то, что у его представителя, присутствовавшего при проведении проверки, отсутствовали полномочия на получение акта проверки, а его представитель, присутствовавший при вынесении постановлений, не имел полномочий на представление интересов общества при производстве по делам об административных правонарушениях. Также считает неправомерным неоднократное привлечение к ответственности за правонарушения, выявленные в ходе одной проверки. При этом, обращает внимание на единство проверенных объектов системы теплоснабжения Западного района г. Сатка. Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции большая часть вмененных обществу нарушений признана неподтвержденной, полагает возможным признание допущенных нарушений малозначительными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосистемы" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2003, имеет основной государственный регистрационный номер 1037401064524 и осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) в г. Сатка Челябинской области.

Отделом надзорной деятельности N 4 ГУ МЧС России по Челябинской области на основании распоряжений от 06.05.2013 N 276 и N 277, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2013 год, в период с 14.05.2013 по 03.06.2013 проведены плановые выездные проверки на объектах защиты - котельной по адресу: г. Сатка, ул. 40 лет Победы, 6, и теплового пункта по адресу: г. Сатка, Западный район, м-н N 1, N 5"Б", принадлежащих заявителю на праве аренды (на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества производственного назначения от 01.02.2012 N 1А-12), по вопросам соблюдения обязательных требований противопожарной безопасности.

Копии распоряжений о проведении проверок вручены ОАО "Энергосистемы" 08.05.2013 (что подтверждается соответствующими входящими отметками общества на этих распоряжениях), а также вручены 14.05.2013 представителю общества Хакимову А.А., действовавшему на основании доверенности N 49 от 21.05.2013, наделяющей его правом представлять интересы общества непосредственно при проведении указанных проверок (т.2 л.д.5-9, 16, 32-36).

Результаты проверок отражены в актах проверок от 03.06.2013 N 276 (т.2 л.д.38-42) и N 277 (т.2 л.д.10-15).

Из акта от 03.06.2013 N 277 следует, что проверкой котельной по адресу: г. Сатка, ул. 40 лет Победы, 6, выявлены следующие нарушения:

1. в помещении операторской огнетушители расположены не вблизи выхода из помещения (около окна, загромождены мебелью), что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п.480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 (далее - Правила N 390);

2. имеющиеся первичные средства пожаротушения не имеют соответствующих сертификатов, что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 70, приложения N 1 Правил N 390;

3. не проведены сети внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность. Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (систем противопожарного водоснабжения) и не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (не заключен договор на обслуживание, краны внутреннего пожаротушения (ПК) проверены на работоспособность организацией, не имеющей лицензии на данный вид деятельности - лицензия не предоставлена), что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 61 Правил N 390;

4. на дверях склада на первом этаже не указана категория взрывопожарной и пожарной опасности. Расчет (обоснование) категории взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений не предоставлен, что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 20 Правил N 390, Свода правил СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 182 (далее - СП 12.13130.2009);

5. на дверях склада на втором этаже не указана категория взрывопожарной и пожарной опасности. Расчет (обоснование) категории взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений не предоставлен, что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 20 Правил N 390, СП 12.13130.2009;

6. на первом этаже в складском помещении установлена деревянная дверь без требуемого предела огнестойкости - отсутствует ярлык с характеристиками предела огнестойкости двери и сертификат пожарной безопасности с указанием характеристик предела огнестойкости, сертификат пожарной безопасности не предоставлен, акт скрытых работ отсутствует, что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п.п. 5.14*, п. 7.4 Строительных норм и правил Российской Федерации "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) (далее - СНиП 21-01-97*);

7. на втором этаже в складском помещении установлена деревянная дверь без требуемого предела огнестойкости - отсутствует ярлык с характеристиками предела огнестойкости двери и сертификат пожарной безопасности с указанием характеристик предела огнестойкости, сертификат пожарной безопасности не предоставлен, акт скрытых работ отсутствует, что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п.п. 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*;

8. пожарные шкафы на первом этаже изготовлены из деревянных конструкций (пожарный шкаф должен быть изготовлен из листовой стали любой марки толщиной 1,0_.1,5 мм), что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4.4 Норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000", утвержденных приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.12.2000 N79 (далее - НПБ 151-2000);

9. пожарные шкафы на втором этаже изготовлены из деревянных конструкций (пожарный шкаф должен быть изготовлен из листовой стали любой марки толщиной 1,0_.1,5 мм), что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N123-ФЗ, п. 4.4 НПБ 151-2000;

10. план эвакуации на объекте на первом этаже выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, Национального стандарта Российской Федерации "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля. ГОСТ Р 12.2.143-2009", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009);

11. план эвакуации на объекте на втором этаже выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, ГОСТа Р 12.2.143-2009;

12. отсутствует аварийное освещение в здании, помещениях на путях эвакуации, что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, 52, 54, 83, 91, 103, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4.3.1 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), п.п. 7.104, 7.105, 7.108, 7.111-7.114 Свода правил "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (СП 52.13330.2011)", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 783 (далее - СП 52.13330.2011), п.п. 33, 43 Правил N 390, п.п. 13.14.12, 13.14.13 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), п.п. 12.55, 12.56 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных Приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001);

13. в отношении каждого объекта руководителем организации, в пользовании которой на праве собственности или ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения, что является нарушением требований п. 2, раздела ХVIII Правил N 390, ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ;

14. в части складских помещений, руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением требований п. 6 Правил N 390, ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ;

15. руководителем организации не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа работников и прохождения пожарно-технического минимума (предоставлен приказ N 50/1 от 22.01.2013, в котором указано, что вводный противопожарный инструктаж проводить при приеме на работу, ежегодный со всеми работниками - сроки проведения инструктажа и ПТМ не указаны), что является нарушением требований п. 3 Правил N 390, ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ;

16. в складе на втором этаже допускается совместное хранение веществ и материалов (бумага, краска) без учета различных пожароопасных физико-химических свойств, что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 339 Правил N 390;

17. в раздевалке на втором этаже руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (тубами), что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 22 Правил N 390;

18. косоуры лестничного марша не доведены до требуемого предела огнестойкости, акт выполненных работ не предоставлен, что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 5.18* СНиП 21-01-97*;

19. на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 9 Правил N 390;

20. на втором этаже допускается отделка пола, материалами (линолеум), не отвечающими требованиям пожарной безопасности - сертификат пожарной безопасности, оформленный надлежащим образом, не предоставлен, акт выполненных и скрытых работ не предоставлен, что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров";

21. помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией - акт приемки установки в эксплуатацию и акт проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации не предоставлен, что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п.п. 1.1, 6.7* СНиП 21-01-97*, п. 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, НПБ 88-2001;

22. помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - акт приемки установки в эксплуатацию и акт проверки работоспособности системы оповещения не предоставлен, что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п.п. 1.1, 6.7* СНиП 21-01-97*, п. 5.1 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), НПБ 88-2001.

В соответствии с актом проверки от 03.06.2013 N 276, проверкой теплового пункта N 1 Западного района, по адресу: г. Сатка, Челябинской области, Западный район, м-нN 1, N 5 "Б", выявлены следующие нарушения:

1. имеющиеся первичные средства пожаротушения не имеют соответствующих сертификатов, что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 70, приложения N 1 Правил N 390;

2. не проведены сети внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность. Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (систем противопожарного водоснабжения) и не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (не заключен договор на обслуживание, краны внутреннего пожаротушения (ПК) проверены на работоспособность организацией, не имеющей лицензии на данный вид деятельности - лицензия не предоставлена), что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 61 Правил N 390;

3. пожарные шкафы на первом этаже изготовлены из деревянных конструкций (пожарный шкаф должен быть изготовлен из листовой стали любой марки толщиной 1,0_.1,5 мм), что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4.4 НПБ 151-2000;

4. план эвакуации на объекте на первом этаже выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, ГОСТа Р 12.2.143-2009;

5. отсутствует аварийное освещение в здании, помещениях на путях эвакуации, что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, 52, 54, 83, 91, 103, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, п.п. 7.104, 7.105, 7.108, 7.111-7.114 СП 52.13330.2011, п.п. 33, 43 Правил N 390, п.п. 13.14.12, 13.14.13 СП 5.13130.2009, п.п. 12.55, 12.56 НПБ 88-2001;

6. в отношении каждого объекта руководителем организации, в пользовании которой на праве собственности или ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения, что является нарушением требований п. 2, раздела ХVIII Правил N 390, ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ;

7. в части складских помещений, руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением требований п. 6 Правил N 390, ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ;

8. руководителем организации не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа работников и прохождения пожарно-технического минимума (предоставлен приказ N 50/1 от 22.01.2013, в котором указано, что вводный противопожарный инструктаж проводить при приеме на работу, ежегодный со всеми работниками - сроки проведения инструктажа и ПТМ не указаны), что является нарушением требований п. 3 Правил N 390, ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ;

9. в складе допускается совместное хранение веществ и материалов (бумага, краска) без учета различных пожароопасных физико-химических свойств, что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 339 Правил N 390;

10. на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, что является нарушением требований ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 9 Правил N 390;

11. помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией - акт приемки установки в эксплуатацию и акт проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации не предоставлен, что является нарушением требований п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п.п. 1.1, 6.7* СНиП 21-01-97*, п. 14 НПБ 110-03, НПБ 88-2001;

12. помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - акт приемки установки в эксплуатацию и акт проверки работоспособности системы оповещения не предоставлен, что является нарушением требований п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 5.1 НПБ 104-03, НПБ 88-2001.

Копии актов проверки вручены присутствовавшему при проведении проверки и при составлении актов представителю общества Хакимову А.А. (что подтверждается отметками в актах проверки) 03.06.2013, а также направлены в адрес заявителя почтой 07.06.2013 (что подтверждается почтовой квитанцией).

Письмом от 03.06.2013 N 1136 2-12, законный представитель ОАО "Энергосистемы" приглашен в административный орган для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях 11.06.2013 (т.2 л.д.17-18). Копия письма получена обществом 06.06.2013, что подтверждается соответствующей входящей отметкой заявителя на письме.

11.06.2013 без участия законного представителя заявителя в отношении общества административным органом составлены: протокол об административном правонарушении N 453 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушениям N N 1-19 акта проверки N 277); протокол об административном правонарушении N 457 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушениям N N 1-10 акта проверки N 276), протокол об административном правонарушении N 454 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушениям N N 20-22 акта проверки N 277); протокол об административном правонарушении N 458 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушениям N N 11-12 акта проверки N 276) (т.2 л.д.19-24, 43-48).

Копии протоколов об административных правонарушениях, содержащих извещение о рассмотрении дел об административных правонарушениях 01.07.2013, направлены в адрес заявителя по почте и получены адресатом 18.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.25-26).

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях 18.06.2013 ГУ МЧС России по Челябинской области вынесены постановления 453/454 (по нарушениям, указанным в акте проверки N 277) и N 457-458 (по нарушениям, указанным в акте проверки N 276), в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. по каждому постановлению. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях состоялось в присутствии представителя общества Минайлова С.Г., действовавшего на основании доверенности общей формы от 01.10.2012 N 7.

Не согласившись с этими постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений N N 2, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20 акта проверки N 277 и N N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 акта проверки N 276. Остальные нарушения требований пожарной безопасности суд признал подтвержденными, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания оспоренного постановления следует, что ОАО "Энергосистемы" вменено в вину несоблюдение требований пожарной безопасности в эксплуатируемых этим на праве аренды помещениях котельной и теплового пункта.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности вменения в вину обществу нарушений N N 2, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20 акта проверки N 277 и N N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 акта проверки N 276, а также о подтверждении материалами дела иных указанных в актах проверок нарушений сторонами не оспаривается, а потому оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененных ему правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции произведен детальный анализ действий заявителя на предмет наличия в них вины в совершении правонарушений. Судом принято во внимание, что все подтвержденные для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, квалифицированные административным органом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не требовалось дополнительного финансирования, а также временных и физических затрат, а представленные в материалы дела обществом доказательства принятия мер по устранению части подтвержденных нарушений после проведения проверок не могут быть приняты во внимание в целях квалификации действий заявителя.

Ввиду отсутствия доказательств принятия обществом всех возможных мер для недопущения подтвержденных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Доводам ОАО "Энергосистемы" о допущенных административным органом процессуальных нарушениях ввиду не извещения законного представителя общества (управляющей организации ООО "Группа коммунальные технологии") о датах проведения проверки и рассмотрения ее материалов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно указал на необоснованность этих доводов заявителя. При этом, судом обращено внимание на подтверждение материалами дела фактов своевременного извещения о совершении указанных действий непосредственно ООО "Энергосистемы" путем вручения ему корреспонденции по юридическому адресу. Наличие договорных отношений заявителя с управляющей организацией не свидетельствует об изменении юридического адреса общества и не может являться основанием для признания врученных обществу по этому адресу извещений ненадлежащими.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону, основаны на материалах дела, а потому оснований для их переоценки не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ОАО "Энергосистемы" о повторности привлечения его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, нарушения, указанные в оспоренных постановлениях, выявлены в результате проведения двух контрольных мероприятий на различных принадлежащих обществу объектах защиты. Из текстов постановлений следует, что общество привлечено к ответственности за совершение различных правонарушений, допущенных в результате различных деяний при эксплуатации различных объектов. В этой связи отсутствуют основания полагать оспоренные постановления вынесенными с нарушением требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.

При вынесении постановлений административным органом соблюдены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ о назначении наказания в пределах санкции одной статьи в случае совершения различных правонарушений в результате одного действия (бездействия).

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, материалами дела не установлено.

Возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ ввиду признания совершенных правонарушений малозначительными оценивалась судом первой инстанции. В частности, судом отмечено, что оцениваемые нарушения требований пожарной безопасности не могут рассматриваться в качестве малозначительных с учетом их характера и степени общественной опасности, так как они создают реальную угрозу наступления значительных неблагоприятных последствий.

Этот вывод суда основан на внутреннем убеждении, не противоречит закону и соответствует материалам дела, а потому основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспоренные постановления вынесены в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренных постановлений незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-13186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин