Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-37841/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-45384/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества"Ремонтно-эксплутационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г.

по делу N А40-45384/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс"

(ОГРН 10577470830008, 129128, Москва, проезд Кадомцева, д.13,стр.1, 129110, Москва, ул. Щепкина, д.49, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплутационное управление"

(ОГРН,1097746358412, 125284, Москва, ул. Поликарпова, д.21, корп.2; 143005, Московская обл., Одинцовский район, п. Баковка, военный городок 20, дом 122)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплутационное управление" (далее- ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 279 494 584 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 377 829 руб.33 коп. ( с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований)

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 395, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки жидкого топлива.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 279 494 584 руб. 20 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 296 298 руб. 61 коп., в остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ему пакета документов (товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортную накладную на каждую партию товара, заверенные копии доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, документы, подтверждающие качество каждой партии товара) на оплату, в связи с чем требование об оплате процентов является необоснованным. Просит решение суда в указанной части отменить. В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 82/ЮУ от 24.12.2012 г., по условиям которого поставщик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные в договоре, поставить товар, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в порядке и сроки согласно договора. В соответствии с пунктом 1.3 марка мазута, сроки, объемы и места его поставок указываются в Спецификациях, оформленных в соответствии с Приложением N 1 к договору, Разнарядках, оформленных в соответствии с Приложением N 2 к договору. Истец обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п.6.3 договора поставки окончательный расчет за каждую партию товара производится покупателем в течение 20 банковских дней со дня приемки товара грузополучателем. Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции произвел после подачи иска в суд.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец на основании нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 377 829 руб.33 коп. за период с 25.01.2013 по 14.06.2013. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов и обоснованность его применения проверены судом, исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума.

При этом, учитывая представленный ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал обоснованной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 296 298 руб.61 коп. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 296 298 руб.61 коп. При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-45384/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление" (ОГРН1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын