Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-18468/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-76399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Климентьева Н.Ю. по доверенности от 05.07.2013 г.,

от ответчик-1: не явился, извещен,

от ответчик-2: представитель Нуцубидзе М.И. по доверенности от 10.07.2013 г.,

от ответчик-3: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18468/2013) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения г. Москва, ул. Знаменка, 19)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-76399/2012(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, 3) ОАО "РЭУ"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ответчи-1), Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик-2) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчиков 1 и 2 солидарно 583 982,92 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 638 от 31.07.2010 г. за период с ноября 2011 г. по октябрь 2012 г. и 1 221 961,53 рублей неустойки за период с 26.12.2011 г. по 26.11.2012 г., при отсутствии денежных средств у ответчика-1, взыскать денежные средства с ответчика-3.

Решением суда от 05.07.2013 г. с ФГКВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано солидарно 583 982,92 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано. При отсутствии у ФГКВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" денежных средств взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, возложение субсидиарной ответственности на Министерство обороны РФ, как собственника имущества бюджетной организации, по солидарным обязательствам ответчиков 1 и 2, является необоснованным.

Министерство обороны РФ не должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр ВМФ "Военно-морская академия им. Н.Г. Кузнецова".

Ссылаясь на распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 643-р и от 29.06.2011 г. N 1074-р, согласно которым ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны РФ организаций, а объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Минобороны РФ, необходимое для осуществления этих функций, переданы ОАО "РЭУ" на праве безвозмездного пользования, полагает что в соответствии с условиями спорного контракта от 20.07.2010 г. N 2-ТХ обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает ОАО "РЭУ".

Кроме того, податель жалобы не согласен с указанным решением в части взыскания неустойки. Полагает, что договорная неустойка в размере 0,5% от суммы долга не является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и должна составлять 9 149,44 руб.

Помимо этого, считает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг ответчику-1 и наличия задолженности в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 05.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики 1 и 3 представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Минобороны РФ доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 31.07.2010 г. между ОАО "ТГК-1" и ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5638, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии абоненту (ответчику-1), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 26.12.2011 г. Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" переименовано в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова".

16.11.2011 г. между ОАО "ТГК-1", ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого, ОАО "РЭУ" совместно с ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" являются абонентами по договору.

Во исполнение принятых на себя по договору теплоснабжения обязательств, истец в период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года поставил тепловую энергию абонента на сумму 583 982,92 рублей, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами (л.д. 24-41) и не оспаривается ответчиками.

Поставленная тепловая энергия абонентами оплачена не полностью и несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки с абонентов, а при отсутствии у ФГКВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, снизив при этом размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 1 221 961,53 руб. до 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из соглашения от 16.11.2011 г., ОАО "РЭУ" совместно с ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" являются абонентами по договору

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, вывод суда о солидарной ответственности ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова") и ОАО "РЭУ", является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

В данном случае правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора N 5638, заключенного 31.07.2010 г. - то есть до 01.01.2011 г., что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения.

С учетом изложенного, привлечение по обязательствам ответчика-1 (ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова") к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны является законным и обоснованным.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таком положении апелляционная инстанция считает правомерным вышеназванный вывод суда, поскольку размер неустойки 1 221 961,53 руб. значительно превышает сумму долга, на которую она начислена (583 982,95 руб.), а установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг ответчику-1 и наличия задолженности в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании долга ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 года по делу N А56-76399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова