Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 05АП-12847/13

г. Владивосток

20 ноября 2013 г.

Дело N А51-17465/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной Межрегиональной Экологической Общественной Организации "ЗЕЛЕНЫЙ КРЕСТ",

апелляционное производство N 05АП-12847/2013

на решение от 09.09.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-17465/2013 Арбитражного суда Приморского края

по Дальневосточной Межрегиональной Экологической Общественной Организации "ЗЕЛЕНЫЙ КРЕСТ" (ИНН 2537068166, ОГРН 1032501813046, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.10.2003)

к закрытому акционерному обществу "Восточная нефтехимическая компания" (ИНН 2508058205, ОГРН 1022500696888, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.08.2002)

о признании незаконными действий и обязании предоставить материалы,

при участии:

от истца - Кочетков И.В. по доверенности от 13.06.2013, паспорт;

от ответчика - Денисенко К.М. по доверенности N 225/16 от 14.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная Межрегиональная Экологическая Общественная Организация "ЗЕЛЕНЫЙ КРЕСТ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Восточная нефтехимическая компания" (далее - ответчик) о признании незаконными и нарушающими законодательство РФ об экологической экспертизе действия ответчика, выразившиеся в непредставлении истцу документации ОВОС проекта строительства нефтехимического комплекса общей мощностью 10 миллионов тонн и уклонении от предоставления истцу необходимых для проведения общественной экспертизы материалов, а также присуждении обязанности по предоставлению истцу материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) строительства нефтехимического комплекса общей мощностью 10 миллионов тонн по углеводородному сырью на территории Находкинского городского округа Приморского края.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в конечном итоге просил суд признать незаконными и нарушающими законодательство РФ об экологической экспертизе действия ответчика, выразившиеся в непредставлении истцу документации ОВОС проекта строительства нефтехимического комплекса и присуждении обязанности по предоставлению данной документации истцу в объеме, переданном на государственную экологическую экспертизу, в соответствии с типовым содержанием материалов ОВОС, утвержденным приказом Госкомэкологии от 16.05.2000 N 372.

Решением суда от 09.09.13 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал на нарушение ответчиком ст.ст. 22, 27,30 ФЗ "Об экологической экспертизе", поскольку им не представлен полный пакет документов на государственную экологическую экспертизу проекта строительства нефтехимического комплекса "Восточная нефтехимическая компания" общей мощностью до 10 млн. тонн в год по углеводородному сырью.

Возражая на жалобу, ответчик пояснил, что все необходимые документы истцу для проведения экологической экспертизы были представлены. Решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 18.11.2013 представителя истца доводы апелляционной жалобы уточнил, просил отменить решение суда от 09.09.13 только в части отказа в признании нарушения ответчиком законодательства РФ об экологической экспертизе, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы все необходимые документы ответчиком представлены.

Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, решение просил оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в признании факта нарушения ответчиком законодательства РФ об экологической экспертизе.

Как следует из материалов дела, в связи с намечаемым строительством нефтехимического комплекса ЗАО "Восточная нефтехимическая компания", мощностью 10 миллионов тонн в год по углеводородному сырью на территории Находкинского городского округа, в Дальневосточную Межрегиональную Экологическую Общественную Организацию "ЗЕЛЕНЫЙ КРЕСТ" обратились граждане с просьбами подтвердить экологическую безопасность будущего строительства и эксплуатацию нефтехимического комплекса.

В соответствии с извещением N 001 от 01.10.2012 заявление истца о проведении общественной экологической экспертизы материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) проекта строительства нефтехимического комплекса мощностью до 10 миллионов тонн в год по углеводородному сырью ЗАО "Восточная нефтехимическая компания", зарегистрировано Администрацией Находкинского городского округа.

06.09.11, 14.11.12 истец обратился с заявлениями N N 45/15, 42/12 к ЗАО "Восточная нефтехимическая компания" о предоставлении предпроектных и проектных материалов строительства вышеназванного опасного объекта на общественную экологическую экспертизу.

Письмами N N 2011/1777, 217/7185 ответчик сообщил, что по результатам обсуждения материалов ОВОС предварительный вариант ОВОС и проектная документация в части объектов, подлежащих государственной экологической экспертизы, будут доработаны и переданы на государственную экологическую экспертизу. В настоящее время ЗАО "ВНХК" располагает только частью проектной документацией, в отношении которой не проведены общественные обсуждения, то есть отсутствует объект общественной экологической экспертизы, поскольку запрашиваемые документы находятся на стадии формирования.

21.02.2013, 02.04.2013 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении материалов ОВОС на общественную экологическую экспертизу в полном объеме, включая производственные объекты, ТЭС и водохранилища.

13.06.13, 29.08.2013 истец в адрес ответчика направил документацию для проведения общественной экологической экспертизы, согласно прилагаемого перечня, что подтверждается сопроводительными письмами N N исх. N352/3574 от 13.06.13, исх. N311/5086 от 29.08.13.

Полагая, что документация, необходимая для проведения общественной экологической экспертизы в полном объеме, ответчиком предоставлена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствие со статьей 3 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" одним из основных принципов экологической экспертизы является гласность, участие общественных организаций (объединений), учет общественного мнения.

Статьей 20 Федерального закона от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" предусмотрено, что общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно уставу ДВМЭОО "Зеленый крест" истец относится к названным организациям, осуществляющим проведение общественной экологической экспертизы.

В силу статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 данного Закона, согласно которым объектом общественной экологической экспертизы, является документация, обосновывающая хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что сопроводительными письмами N N исх. N352/3574 от 13.06.13, исх. N 311/5086 от 29.08.13, ответчик направил истцу материалы на проведение общественной экологической экспертизы.

При этом нормы закона "Об экологической экспертизе" не содержат четкого перечня документов, которые подлежат экологической экспертизе.

Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, утвержденным приказом Госкомэкологии РФ по охране окружающей среды от 16 мая 2000 года N 372, также не установлен конкретный перечень документов, подлежащий передаче на экологическую экспертизу. Не содержит законодательство об экологической экспертизе и требований к предъявлению документов в том количестве, в котором они представлены на государственную экологическую экспертизу.

Суд первой инстанции верно указал на тот факт, что истцом не доказана невозможность проведения общественной экологической экспертизы на основании уже представленных ему ответчиком документов.

Законодательством РФ об экологической экспертизе не установлены и сроки предоставления необходимой документации для проведения общественной экологической экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком норм ФЗ "Об экологической экспертизе" в части непредоставления документов для проведения общественной экологической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что истец в судебном заседании 18.11.13 подтвердил фактическую передачу ответчиком всех необходимых для проведения общественной экологической экспертизы документов.

Кроме того, проанализировав заявленные истцом требования в части признания незаконными действий ответчика по непредоставлению документов для проведения общественной экологической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в этой части выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случае нарушения или оспаривания прав лица, возникших из вышеуказанных оснований, лицо может обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

Применительно к рассматриваемому случаю, исходя состава лиц дела, сам факт признания нарушения законодательства об экологической экспертизе не мог бы привести к восстановлению прав истца на получение соответствующей документации.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 по делу N А51-17465/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко