Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-9872/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А76-6236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-6236/2013 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (далее - истец, ООО "МТЕ ДПМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки N 10008703 от 06.08.2012 в сумме 800 158 руб., из которой 708 000 руб. - сумма основного долга, 92 158 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 28.10.2012 по 04.04.2013 (с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о задолженности ОАО "ЧМК" по договору N 10008703.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле. Также в данном заявлении истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МТЕ ДПМ" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) 06.08.2012 заключен договор поставки товара (продукции) N 10007814, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (п. 3 договора).

Цена товара и условия оплаты определены п. 6 договора. Цена товара является договорной. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации. В течение 3-х дней с момента отгрузки продукции, поставщик выставляет счет-фактуру.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 06.08.2013 (п. 9 договора). Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора.

Спецификацией к указанному договору N 1 от 06.08.2012 установлены существенные условия договора поставки - сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с условиями указанной спецификации оплата производится после получения продукции на складе в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Общая стоимость поставки составила 2 655 000 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации поставщиком в адрес покупателя по товарным накладным N 677 от 26.09.2012 на сумму 708 000 руб., N 719 от 08.10.2012 на сумму 531 000 руб., N 617 от 28.08.2012 на сумму 708 000 руб., N 625 от 30.08.2012 на сумму 708 000 руб. поставлен товар на общую сумму 2 655 000 руб.

К товарным накладным выставлены соответствующие счета-фактуры N 796 от 26.09.2012 на сумму 708 000 руб., N 842 от 08.10.2012 на сумму 531 000 руб., N 720 от 28.08.2012 на сумму 708 000 руб., N 730 от 30.08.2012 на сумму 708 000 руб.

Поставленная продукция получена уполномоченными лицами ответчика на основании доверенностей N 1007 от 04.10.2012, N 0845 от 27.08.2012 на имя Высоцкого Д.Н. и N 0949 от 21.09.2012, N 0839 от 24.08.2012 на имя Романова В.Е., о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была.

Поставщиком 11.02.2013 в адрес ответчика была направлена претензия N 134 с требованием оплатить задолженность по договору поставки в сумме 2 655 000 руб. и указанием на последующее обращение с иском в арбитражный суд, в случае неисполнения настоящего требования в срок, а также предупреждением о начислении процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично платежным поручением N 749 от 19.04.2013 на сумму 531 000 руб. (оплата по счету-фактуре N 842 от 08.10.2012), платежным поручением N 784 от 29.03.2013 на сумму 708 000 руб. (оплата по счету-фактуре N 730 от 30.08.2012), платежным поручением N 526 от 18.02.2013 на сумму 708 000 руб. (оплата по счету-фактуре N 720 от 28.08.2012) всего на общую сумму 1 947 000 руб.

Остаток задолженности в сумме 708 000 руб. покупателем оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке продукции (товара) исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой продукции. Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не в полном объеме и с нарушением срока, установленного договором, то истцом правомерно начислена неустойка.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки товара на сумму 2 655 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно товарными накладными N 677 от 26.09.2012 на сумму 708 000 руб., N 719 от 08.10.2012 на сумму 531 000 руб., N 617 от 28.08.2012 на сумму 708 000 руб., N 625 от 30.08.2012 на сумму 708 000 руб.

В данных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, в том числе подписи бухгалтера, подписи лиц отпустивших и принявших груз, расшифровки подписей лица получившего груз, номер и дата доверенности на получение товара.

Данные накладные соответствуют форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132.

Также в материалах дела имеются соответствующие доверенности, выданные ответчиком на получение товара от истца.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме, а также доказательств нарушения договорных обязательств со стороны поставщика ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сроки оплаты поставленного товара по договору поставки N 10007814 от 06.08.2012 сторонами были согласованы в спецификации N 1 от 06.08.2012: оплата производится после получения продукции на складе в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Поскольку товар ответчиком в сумме 1 947 000 руб., оплачен с нарушением срока, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате поставленного товара, а товар на сумму 708 000 руб., вообще не оплачен истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 28.10.2012 по 04.04.2013 в размере 92 158 руб.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-6236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин