Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36159/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-54699/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Импульс" (ООО "УК ЖК-СЕРВИС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-589)

по делу N А40-54699/13

по иску ООО "Миус А" (ОГРН 1057749196779, ИНН 7717545924, адрес: 129515, г. Москва, ул. Цандера,4.1) к ООО "УК ЖК-СЕРВИС" (ООО "Импульс") (ОГРН 1035009556383,ИНН 5047040720, адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д.6,3) о взыскании 600 312 руб.96 коп.

при участии:

от истца: Ирхин А.А. по доверенности от 27.03.2013;

от ответчика: Новиков А.Ю. по доверенности от 08.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миус-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК ЖК-Сервис" о взыскании основного долга по договору подряда N П 2010-05/02 от 14.05.2010 г. в сумме 492 059 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г. по 30.04.2013 г. в размере 108 253 руб. 16 коп, а также процентов с 01.05.2013 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "УК "ЖК - Сервис" в пользу ООО "Миус-А" задолженность по договору подряда N П 2010-05/02 от 14.05.2010 г. в сумме 492 059 (Четыреста девяносто две тысячи пятьдесят девять) руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г. по 30.04.2013 г. в размере 108 253 (Сто восемь тысяч двести пятьдесят три) руб. 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 492 059 руб. 80 коп исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб., а также госпошлину по иску в сумме 15 006 (Пятнадцать тысяч шесть) руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права,

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседании и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, истец не уведомил ответчика о завершении работ, акт об исполнении обязательств по договору подряда в адрес ответчика не направил. Считает, что окончательная сдача результатов работ истцом не произведена, обязанность по оплате у ответчика отсутствует, следовательно, не может быть применен ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. по делу N А40-54699/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N П 2010-05/02 от 14.05.2010 г. на выполнение внутренних отделочных работ согласно протокола согласования договорной цены по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, д. 5, кВ. 104 - крыльцо.

Согласно п. 1.3 сроки начала и окончания работ определяются Графиком работ и финансирования (приложение N 2 к договору)

Согласно п. 4.1 общая стоимость работ определяется Приложением N 1 к договору и составляет 492 059 руб. 80 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 492 059 руб. 80 коп, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2010 г. Указанные акт сторонами подписаны и скреплены печатями.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны 31.08.2010 г. ответчик должен был произвести оплату после окончательной сдачи результата работ 01.09.2010 г.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не были оплачены выполненные истцом работы.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2013 г. с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность. Ответна указанную претензию, доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Согласно п. 7.2 при нарушении подрядчиком сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает субподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,05 % т суммы, неуплаченной в надлежащий срок, за каждый день просрочку, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по лень уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г. по 30.04.2013 г. по ставке рефинансирования - 8,25% в размере 108 253 руб. 16 коп, представлен расчет.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженность, таким образом. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения.

В силу статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть четвертая статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 г. в Арбитражный суд поступило возражение против перехода к рассмотрению дела по существу от ОО "ИМПУЛЬС", где указано, что до переименования ООО "ИМПУЛЬС" являлось ООО УК ЖК-СЕРВИС. Поскольку смена наименования ООО "ИМПУЛЬС" документально не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно не принял возражения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. по делу N А40-54699/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-54699/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импульс" (ООО "УК ЖК-СЕРВИС") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк