Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КА-А41/1430-08 Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил необходимый пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КА-А41/1430-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОСПРОМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 30.05.2006 года N 1592 в части отказа в возмещении НДС по поставщику ЗАО "КОРМОФОС" в сумме 183 120 руб.

Решением от 18.07.2007 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция простит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие взаимозависимости между обществом и его контрагентом - ЗАО "КОРМОФОС", а также на необоснованное восстановлением судом пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем общества в судебное заседание представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Представитель инспекции представил дополнение к кассационной жалобе, против приобщения которого не возражал представитель общества.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв общества на кассационную жалобу инспекции и дополнение к кассационной жалобе инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, в котором указывается на убыточность экспортных операций за рассматриваемые период.

Представители общества против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды исходили из того, что обществом были соблюдены все предусмотренные ст.ст. 165, 176, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов, а именно, в подтверждение фактов экспорта и уплаты НДС поставщикам обществом представлен полный пакет установленных ст. 165 НК РФ документов: контракты, договоры с поставщиками, платежные документы, ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о пересечении грузов таможенной границы РФ; деятельность общества имела экономическую выгоду, аффилированности участников сделок не установлено.

Вывод об убыточности или прибыльности деятельности общества нельзя делать по итогам только одного налогового периода (по итогам месяца), в связи с чем доводы инспекции в этой части отклоняются. К тому же инспекцией не опровергаются доводы общества о том, что рассматриваемый период приходился практически на начало деятельности общества, и, кроме того, по итогам 2004 г. у заявителя имелась прибыль.

Выводы судебных инстанций обоснованы ссылками на нормы налогового законодательства и конкретные доказательства, представленные в инспекцию к камеральной проверке и в материалы дела.

Каких-либо претензий к представленным в соответствии со ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документам, их оформлению, содержанию, достаточности инспекция не приводит и установленные судом обстоятельства и факт совершения обществом экспортных операций не оспаривает.

Доводы жалобы о взаимозависимости ООО "ФОСПРОМ" и ЗАО "КОРМОФОС" судами проверены и отклонены как необоснованные.

К тому же, в нарушение ч. 3 ст. 189 АПК РФ инспекция не ссылается на доказательства и обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что взаимозависимость названных лиц оказала какое-либо влияние на условия или экономические результаты деятельности общества и его поставщика.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемых судебных актов, при рассмотрении спора судами установлено, что общество выполнило требования пункта 1 статьи 165, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представив необходимый пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции нашел причины обществом пропуска срока, предусмотренного п. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными и восстановил указанный срок и оснований для переоценки не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.07.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1463/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.