Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-17594/13

г. Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А65-10687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Багрина Н.В., представитель (доверенность от 29.03.2013 г.);

от ответчика - Маклакова А.Ф., гл. юрисконсульт (доверенность N 45/51 от 25.03.2013 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по делу NА65-10687/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТех" (ОГРН 1121674001613, ИНН 1646032680), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КРАН ЭКС" (ОГРН 1061682045787, ИНН 1639034118), г. Самара,

о взыскании 1185446 руб. 88 коп. - долга, 118544 руб. 68 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройТех" (далее - ООО "РемСтройТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (далее - ООО "Ак Барс Металл", ответчик) о взыскании 1185446 руб. 88 коп. - долга, 118544 руб. 68 коп. - неустойки.

Определением суда от 28.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРАН ЭКС" (далее - ООО "КРАН ЭКС", третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед третьим лицом по оплате работ, выполненных по договору подряда N АБМ10/12 от 01.03.2012 г., у ООО "Ак Барс Металл" образовалась задолженность, право требования которой перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права требования N 05 от 31.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Ак Барс Металл" в пользу ООО "РемСтройТех" взыскано 1185446 руб. 88 коп. - долга, 118544 руб. 68 коп. - неустойки, 26039 руб. 92 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) обязательств перед третьим лицом (подрядчик) по оплате работ, выполненных по договору подряда N АБМ10/12 от 01.03.2012 г., у ООО "Ак Барс Металл" образовалась задолженность перед ООО "КРАН ЭКС" в размере 1185446 руб. 88 коп.

Факт выполнения работ, а также наличие и размер задолженности в указанном размере лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актами выполненных работ, которые подписаны третьим лицом и ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 24-43).

По договору уступки права требования N 05 от 31.01.2013 г. третье лицо уступило истцу право требования с ответчика вышеуказанной задолженности (л.д. 21-22).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения указанной задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 19-20).

Неоплата ответчиком задолженности в размере 1185446 руб. 88 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между ответчиком и третьим лицом сложились отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком признаны, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "КРАН ЭКС" и ООО "РемСтройТех" сделка по уступке права требования спорной задолженности соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1185446 руб. 88 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в виде пени в размере 118544 руб. 68 коп., начисленная на основании пункта 7.3. договора подряда N АБМ10/12 от 01.03.2012 г., исходя из 0,2% от суммы, задержанной в оплате, за каждый день просрочки в период с 26.04.2012 г. по 01.04.2013 г. и уменьшенная до 10% от суммы задолженности (л.д. 69).

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.3., 7.3. договора подряда N АБМ10/12 от 01.03.2012 г. правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 118544 руб. 68 коп. - неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что до заключения между истцом и третьим лицом договора уступки права требования N 05 от 31.01.2013 г. все права и обязанности, вытекающие из договора подряда N АБМ10/12 от 01.03.2012 г., перешли от третьего лица к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-ЭКС" (ОГРН 1121650008853) на основании соглашения от 18.01.2013 г. о замене стороны в договоре подряда АБМ 10/12 от 01.03.2012 г., в связи с чем третье лицо не имело право заключать с кем-либо договоры об уступке права требования после 18.01.2013 г., отклоняется.

Приложенное к апелляционной жалобе соглашение от 18.01.2013 г. о замене стороны в договоре подряда АБМ 10/12 от 01.03.2012 г. не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе соглашения от 18.01.2013 г. о замене стороны в договоре подряда АБМ 10/12 от 01.03.2012 г. и не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ судом апелляционной инстанции не принимается и подлежит возврату ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на безвозмездный характер договора уступки права требования N 05 от 31.01.2013 г. не принимается. Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по делу N А65-10687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов