Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-9121/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А46-7878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9121/2013, 08АП-9122/2013) прокуратуры Советского административного округа города Омска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-7878/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 422/422-13 от 26.06.2013,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Советского административного округа города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Советского административного округа города Омска - Черемнов А.А. (предъявлено служебное удостоверение), Марченко Т.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 8-33-2013 от 12.11.2013 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Аверина А.Д. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 121 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Рогозин М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15/361 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) N 422/422-13 от 26.06.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "ОмскВодоканал" требования в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Омской области указывает, что арбитражным судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ОАО "ОмскВодоканал" использует земельные участки под размещение не ранее введённых в эксплуатацию и реконструируемых объектов коммунального хозяйства, а под размещение новых объектов, для строительства которых отсутствует разрешительная документация. Так, материалами дел об административном правонарушении подтверждается тот факт, что при проверке реконструкции объектов коммунального хозяйства, осуществляемой ОАО "ОмскВодоканал", выявлено, что на самом деле Обществом осуществлено строительство новых объектов рядом с объектами, на реконструкцию которых была оформлена разрешительная документация.

Управление Росреестра по Омской области обращает внимание, что в оспариваемом постановлении не отражена информация об инвентарных номерах объектов, которые возведены Обществом и под размещение которых без законных оснований используются земельные участки. Однако арбитражным судом данный довод необоснованно не принят во внимание.

Кроме того, как указывает Управление Росреестра по Омской области, арбитражным судом не принято во внимание и то обстоятельство, что проверяющему органу договоры аренды и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлялись, соответственно, установить правомерность использования земельных участков даже под реконструкцию объектов недвижимости не было возможности.

Прокуратура Советского административного округа города Омска (далее по тексту также - прокуратура) также не согласилась с принятым решением и обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры сводятся к утверждению о том, что фактически ОАО "ОмскВодоканал" осуществляло не реконструкцию проверенных объектов, а строительство новых объектов, не являющихся муниципальной собственностью, а потому ссылки арбитражного суда на договор аренды недвижимого муниципального имущества, равно как и статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. По утверждению прокуратуры, на момент проверки имелось 2 объекта недвижимости со схожими наименованиями, один из которых был передан в пользование ОАО "ОмскВодоканал" по договору аренды от 04.03.2005 N 29515/65, второй - является вновь построенным объектом недвижимости и занимает другой, рядом расположенный земельный участок.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ОмскВодоканал" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители прокуратуры Советского административного округа города Омска и Управления Росреестра по Омской области поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского административного округа города Омска проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ОАО "ОмскВодоканал".

По результатам данной проверки 19.06.2013 прокурором Советского административного округа города Омска вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ОАО "ОмскВодоканал" использует земельный участок для размещения коммуникаций инженерной инфраструктуры (участка водовода от ж/д (точка В) до западной границы Нефтебазы (точка С) (водопровод от завода "Пластмасс" до ВНБ пос. Береговой) в САО г. Омска, под объектом с инвентарным N 10366 в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на землю.

Означенное постановление с материалами проверки было направлено в Управление Росреестра по Омской области для рассмотрения по подведомственности в порядке административного производства.

26.06.2013 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого Управлением Росреестра по Омской области вынесено оспариваемое постановление N 422/422-13 о привлечении ОАО "ОмскВодоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением Росреестра по Омской области и прокуратурой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьёй 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

При этом возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину использование земельного участка для размещения проверенного прокуратурой объекта без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.03.2005 между муниципальным образованием города Омска в лице Департамента недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ОАО "ОмскВодоканал" (арендатор) был заключён договор долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска N 29515/65, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение недвижимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, для использования в соответствии с его целевым назначением и в целях, определённых договором.

Согласно приложенному к дополнительному соглашению N 2/380 от 01.03.2006 к договору N 29515/65 долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска от 04.03.2005 перечню имущества в соответствии с данным договором в составе недвижимого имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, арендатору был передан в аренду объект: водопровод от завода "Пластмасс" до ВНБ пос. Береговой, инвентаризационный N 10366 (л.д. 28).

Таким образом, указанным договором подтверждается факт передачи ОАО "ОмскВодоканал" в аренду, в том числе именно того объекта, который был проверен прокуратурой и за использование земельного участка под которым в отсутствие правоустанавливающих документов Общество привлечено к административной ответственности.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств относительно передачи в аренду ОАО "ОмскВодоканал" проверенного объекта несостоятелен довод апелляционной жалобы прокуратуры Советского административного округа города Омска о незаконном применении арбитражным судом статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения соответствующих положений Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 25, 26, 28).

Так, пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

С учётом содержания процитированной правовой нормы суд первой инстанции обоснованно констатировал, что приведённая норма права содержит указание на переход (приобретение) права пользования - лишь одной из составляющих элементов вещного права, что должно рассматриваться как переход условий пользования земли: сохранение размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а не вида пользования. Эти правомочия арендатора не могут отличаться в зависимости от того, предусмотрено ли условие о передаче в аренду земельного участка в договоре аренды объекта недвижимости, поскольку права на землю в данном случае производны от прав на арендуемые здания и сооружения.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действующее законодательство не содержит определённо выраженного предписания об обязательном заключении при аренде недвижимого имущества в виде водопроводно-канализационного хозяйства отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим объектом, поэтому отсутствие такого договора (документа), даже при наличии соответствующего условия о его заключении (оформлении) в договоре аренды, не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 9289/04 по делу N А60-30456/2003-С9 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно фактического возведения ОАО "ОмскВодоканал" новых объектов, которые были проложены не взамен старых, а рядом с объектами, на реконструкцию которых была оформлена разрешительная документация, то они также не свидетельствуют об обоснованности привлечения ОАО "ОмскВодоканал" к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из апелляционной жалобы Управления Росреестра по Омской области, утверждение Управления о строительстве ОАО "ОмскВодоканал" именно новых объектов базируется исключительно на материалах дел об административном правонарушении, переданных им прокуратурой.

В свою очередь в апелляционной жалобе прокуратуры Советского административного округа города Омска аналогичное утверждение подкреплено ссылками на договор генерального подряда N 313 от 20.04.2009, заключённый между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "СибАкваСтрой", справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 года и акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2009 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 210 данного Кодекса (применительно к административному органу, вынесшему оспариваемое постановление) документы, на которые ссылается прокуратура в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют и не были представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что данные документы в адрес Управления прокуратурой также не направлялись.

В этой связи основания для утверждения об осуществлении ОАО "ОмскВодоканал" именно нового строительства у подателей апелляционных жалоб отсутствуют; соответствующие доводы расцениваются апелляционным судом как бездоказательные.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процедура оформления разрешительной документации на строительство линейных объектов, как и сама процедура строительства регламентируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Проектно-сметная, а также разрешительная документации, сопровождающие данные процедуры в соответствии с требованиями указанного нормативного правового акта, и которые бы позволили согласиться с утверждением апелляционных жалоб об осуществлении ОАО "ОмскВодоканал" именно нового строительства в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка Управления Росреестра по Омской области в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемом постановлении не отражена информация об инвентарном номере проверенного объекта, что, по его мнению, свидетельствует об осуществлении строительства именно нового объекта, никоим образом не отменяет изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно в протоколе об административном правонарушении фиксируется событие выявленного административного правонарушения, которое, как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае зафиксировано следующим образом: "ОАО "ОмскВодоканал" использует земельный участок для размещения коммуникаций инженерной инфраструктуры (участка водовода от ж/д (точка В) до западной границы Нефтебазы (точка С) (Водопровод от завода "Пластмасс" до ВНБ пос. Береговой) в САО г. Омска, под объектом с инв. N 10366 в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на землю" (л.д. 51).

Поскольку оспариваемое постановление вынесено Управлением на основании указанного постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, приравненного к протоколу об административном правонарушении, неуказание административным органом при описании события рассматриваемого административного правонарушения инвентарного номера объекта не свидетельствует о наличии иного события нарушения, отличающегося от выявленного в ходе прокурорской проверки.

Ссылка Управления Росреестра по Омской области в апелляционной жалобе на то, что договор аренды и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверяющим не представлялись, не может служить основанием для удовлетворения требований подателей апелляционных жалоб, поскольку не отменяет факта существования указанного выше договора аренды.

Более того, как уже отмечалось, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соответственно, именно Управление Росреестра по Омской области при вынесении оспариваемого постановления должно было установить, на каком основании ОАО "ОмскВодоканал" использует земельный участок для размещения проверенного объекта, а не ограничиться лишь формальным указанием на отсутствие у Общества надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на такой участок.

Таким образом, отсутствие у ОАО "ОмскВодоканал" правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный в Советском административном округе города Омска, при наличии вышеуказанного договора аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления Росреестра по Омской области.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "ОмскВодоканал" требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-7878/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков