Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 07АП-8980/13

г. Томск

19 ноября 2013 г.

Дело N А27-6654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский Торговый Холдинг" (07АП-8980/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года по делу N А27-6654/2013 (судья О.П. Конева)

по иску ООО Центр Финансовых Услуг "Финторг"

к ООО "Сибирский Торговый Холдинг"

о взыскании 2 981 147,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр Финансовых Услуг "Финторг" (далее по тексту ООО "ЦФУ "Финторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Холдинг" (далее - ООО "СТХ", ответчик) о взыскании 2 816 577,51 руб. неосновательного обогащения и 164 570,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "ЦФУ "Финторг", основной формой деятельности которого является выдача краткосрочных займов участникам торгов в электронной форме с целью внесения обеспечительных платежей, в период с 10 июля по 06 сентября 2012 г. перечислило денежные средства непосредственно на расчетный счет ООО "СТХ" и на счета электронных площадок для обеспечения участия ответчика в аукционах. Договоры займа, на основании которых предполагалось перечисление денежных средств, были направлены ООО "СТХ", однако им подписаны былине. В качестве правового основания иска указаны ст. 395, п. 1 ст. 808, ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Решением суда от 03.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.08.2013 г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что у него имеются подписанные обеими сторонами договоры займа на сумму 1 162 063,15 руб., в связи с чем оснований для применения судом норм о неосновательном обогащении не имелось.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.09.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2012 г. ООО "ЦФУ "Финторг" тринадцатью платежными поручениями перечислило на расчетный счет ООО "СТХ", а также ООО "РТС-тендер" и ООО "Единая электронная торговая площадка" (для обеспечения участия ООО "СТХ" в открытых аукционах в электронной форме) денежные средства в общей сумме 2 816 900,54 руб.

При этом, в поле "назначение платежа" в данных платежных поручениях были указаны следующие договоры займов: N 30/07/12-СТХ-2 от 11.05.2012 г., N 10/07/12-СТХ-Р от 10.07.2012 г., N 11/07/12-СТХ от 11.07.2012 г., N 19/07/12-СТХ-1 от 19.07.2012 г., N 26/07/12-СТХ-1 от 27.07.2012 г., N 26/07/12-СТХ-2 от 27.07.2012 г., N 26/07/12-СТХ-3 от 27.07.2012 г., N 26/07/12- СТХ-4 от 27.07.2012 г., N 30/07/12-СТХ-1 от 30.07.2012 г., N 06/08/12-СТХ от 06.08.2012 г., N 23/08/12-СТХ-2 от 23.08.2013 г., N 30/08/12-СТХ-1 от 30.08.2012 г. и N 30/08/12-СТХ-2 от 30.08.2012 г.

Кроме того, основаниями для перечисления денежных средств также явились договор займа N 23/08/12-СТХ-1 от 23.08.2012 г. и договоры займа N 05/09/12-3 СТХ-3 от 05.09.2012 г. и N 05/09/12-СТХ-2 от 05.09.2012 г. по платежам на счета электронных площадок.

На запросы ООО "ЦФУ "Финторг" ООО "РТС-тендер" и ООО "Единая электронная торговая площадка" сообщили о зачислении данных денежных средств на счет участника размещения заказов - ООО "СТХ" для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме.

Поскольку ответчик от подписания договоров займа уклонился и не возвратил денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения имеются, поскольку ни один из указанных выше договоров займа не подписан заемщиком - ООО "СТХ", в связи с чем получение им денежных средств на основании этих договоров следует считать неосновательным обогащением, подлежащим возврату ООО ЦФУ "Финторг"; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В материалах дела не имеется подписанных ответчиком письменных договоров займа, ссылки на которые имеются в представленных истцом в обоснование иска платёжных поручениях.

Перечисление ответчику заявленной суммы денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств их возвращения истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ апелляционный суд также находит правомерным, расчет суммы процентов судом проверен, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью, представленные ответчиком в материалы дела договоры к предмету настоящего иска отношения не имеют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в указанных ответчиком договорах займа срок займа уже истек, в связи с чем ответчик обязан вернуть сумму займа. Также сумма процентов по данным договорам является большей по сравнению со ставкой рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 сентября 2013 года по делу N А27-6654/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года по делу N А27-6654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина, М.Ю. Кайгородова