Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 19АП-5491/13

г. Воронеж

20 ноября 2013 г.

Дело N А14-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Елисеева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 года по делу N А14-4083/2013 (судья С.В. Протасов), принятое по исковому заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к арбитражному управляющему Елисееву В.В. о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Елисеева Василия Васильевича (далее - ответчик) 50000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 г. отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и арбитражного управляющего Елисеева В.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 г. по делу N А14-3367/2004/128/2 с открытого акционерного общества "Рем-техника" (далее - должник) в пользу истца было взыскано 1022226 руб. убытков.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по делу N А14-2000/2006/9/20Б должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ответчик - Елисеев Василий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 19.06.2006 г. были включены в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) требования истца на сумму 1022226 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 конкурсное производство в отношении должника было завершено, требование истца не было удовлетворено в виду отсутствия необходимых денежных средств.

Полагая, что сумма 1022226 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установив фактические обстоятельства по делу, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 022 226 руб. с точки зрения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку данная сумма является неудовлетворенным требованием истца в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием необходимых денежных средств в конкурсной массе должника.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника было завершено 08.11.2007 г., в связи с чем, полномочия ответчика как конкурсного управляющего должника истекли 08.11.2007 г.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 16.04.2013 г. (согласно штампа суда), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске ЗАО предприятие "ОКИБИМА" срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Рем-техника" Елисеев Василий Васильевич признал себя надлежащим ответчиком, а также о перерыве течения срока исковой давности, отклоняются как неподтвержденные материалами дела, в частности, заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 года по делу N А14-4083/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова