Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/14387-07 При новом рассмотрении дела о взыскании неосвоенного аванса суду необходимо проверить доводы ответчика о выполнении определенного объема работ до получения отказа заказчика от договора подряда, а также дать оценку правомерности действий заказчика по установлению отличного от договора подряда порядка сдачи-приемки работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/14387-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Трисс" (далее - ЗАО "Трисс") обратилось в арбитражный суд к ООО "Прогрессинтерстрой" (далее - ООО "Прогрессинтерстрой") с иском о взыскании 950.000 руб. неосвоенного аванса и 99.750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 г. по 01.10.2007 г. (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указывалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 18.05.2006 г. N 7/1. Истец ссылался на то, что ответчик, получив сумму аванса, к выполнению работ не приступил, что послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 г. с ООО "Прогрессинтерстрой" в пользу ЗАО "Трисс" взыскано 950.000 руб. неосвоенного аванса. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик не приступал к выполнению подрядных работ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Прогрессинтерстрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов установленным по делу обстоятельствам. В материалы дела представлен акт формы КС-2 за октябрь 2006 г. N 17, а также доказательства его направления ЗАО "Трисс". Истец необоснованно уклонился от подписания указанного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Трисс" просит оставить решение суда без изменения, полагает выводы суда о неисполнении ответчиком договорных обязательств, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношение сторон регулируются договором подряда от 19.05.2006 г. N 7/1, по условиям которого ООО "Прогрессинтерстрой" (подрядчик) обязалось выполнить отделочные и инженерные работы в 3-х квартирах строящегося ЗАО "Трисс" (заказчик) жилого многоэтажного дома по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Железнодорожная.

Срок выполнения работ определен с даты перечисления истцом аванса в размере 950.000 руб. на приобретение материалов, но не позднее 01.08.2006 г. Общая стоимость работ по договору составила 1.548.906 руб. 75 коп., включая налог на добавленную стоимость 18%.

Суд установил, что ЗАО "Трисс" платежным поручением от 26.05.2006 г. N 181 перечислило подрядчику аванс в сумме 950.000 руб. Подрядчик к выполнению работ не приступил. Истец уведомлением от 02.05.2007 г. исх. N 127/2 отказался от исполнения договора. В связи, с чем требования о взыскании неосвоенного аванса признаны правомерными и удовлетворены.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренном договором подряда осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2.3 договора подряда ЗАО "Трисс" оплачивает выполненный объем работ ежемесячно после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 с пропорциональным удержанием аванса. При этом в соответствии с п. 4.2.4 договора заказчик обязан принять от подрядчика акты выполненных работ и при отсутствии обоснованных возражений подписать их в течение 3-х дней.

Возражая против иска, ООО "Прогрессинтерстрой" ссылалось на то, что до получения отказа истца от договора подряда выполнило работы на общую сумму 633.963 руб., в подтверждение чего представило акт формы КС-2 за октябрь 2006 г., а также доказательства направления и получения его истцом. ЗАО "Трисс" от подписания указанного акта уклонилось.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признавая обоснованным отказ истца от подписания указанного акта, суд указал на то, что выполненные объемы работ не были представлены на согласование техническому надзору, как-то предусмотрено письмом ЗАО "Трисс" от 15.09.2006 г. N 206, установившим для ответчика специальный порядок сдачи выполненных работ.

Между тем, порядок сдачи выполненных работ был согласован сторонами в договоре подряда от 18.05.2006 г. N 7/1.

С учетом этого обстоятельства, а также положений ст. 452 ГК РФ суду надлежало дать оценку правомерности действий ЗАО "Трисс" по установлению отличного от договора подряда порядка сдачи-приемки работ.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы ответчика о выполнении определенного объема работ до получения отказа заказчика от договора подряда и, оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2007 г. по делу N А40-25658/07-104-164 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.