Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-34819/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-61742/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. по делу N А40-61742/13, принятое судьей Хайло Е. А., (шифр судьи 19-417)

по иску ОАО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (ИНН 7728589190, ОГРН 1067746819194, 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д. 22),

к ООО НПЦ "Энерком-Сервис" (ИНН 7724202685,ОГРН 1037739023519, 115201, г. Москва, Каширское ш. 22, 3)

третье лицо - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (11763, Москва, ул. Ак. Челомея, д.5а)

о взыскании 22 702 100 руб. 46 коп.

При участии:

От истца: Константинова Е.В. по доверенности от 09.01.2013;

От ответчика: Золин В.О. по доверенности от 27.12.2012;

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПЦ "Энерком-Сервис" о взыскании 22 608 839 руб. неосновательного обогащения и 93 261 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

В судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.09.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N НТЦЭ-ЦИКС-001 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по титулу: "Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК)".

Согласно п. 2 Акта сверки взаиморасчетов по договору N НТЦЭ-ЦИКС-001 от 29 августа 2011 года, в случае внесения изменений в акты выполненных работ со стороны заказчика (в части выполненных ООО НПЦ "Энерком-Сервис" работ), стороны вносят эквивалентные изменения в акты выполненных работ между ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" и ООО НПЦ "Энерком-Сервис".

Письмом от 17.05.2012 N Ц2/4/579 о корректировке локальных смет в составе "Рабочей документации" ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Сибири, заказчик по основному договору от 26.07.2011 N Р-85-5/11, обязал истца откорректировать сметы в части применения повышающих поясных коэффициентов, применяемых к сборникам сметных цен на погрузочные работы и перевозку грузов ФССЦпг-2001 (в редакции 2009 г.), на основании заключения экспертизы сметной стоимости строительства от 25.11.2011 N СТ-4/81-54/11.

20.12.2012 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 22/16-2378 о корректировке объемов с просьбой подписать акт на сторнирование ранее принятых объемов работ на сумму 22 608 839 руб., оставленное без ответа.

Претензия от 01.03.2013 N НТЦ/01/2/21 на сумму 22 608 839 руб. также оставлена без ответа, подписанный акт на сторнирование ранее принятых объемов работ возвращен не был.

Истец обратился с иском о возврате денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора от 29.08.2011 г. N НТЦЭ-ЦИКС-001 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, который прекращен 11.03.2012 г.

В период действия данного договора ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму в размере 190 105 064 руб. 91 коп. с применением повышающего коэффициента 1,3 к стоимости работ "перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера", что подтверждается подписанными КС-3 от 25.11.2011 N 1, от 15.12.2011 N 2, от 29.03.2012 N 3; КС-2 от 29.08.2011., от 23.03.2012; акт сверки взаиморасчетов.

Замечаний, претензий по качеству, либо объемам выполненных работ заявлено не было. Также сторонами не оспаривается, что при составлении актов приемки выполненных работ к сметной стоимости работ применен указанный выше поясной коэффициент.

Условиями договора от 29 августа 2011 г. N НТЦЭ-ЦИКС-001, установлено, что цена договора включает в себя стоимость работ и услуг, предусмотренных условиями п.п. 2.1. и 2.3 договора, исходя из подписанных сторонами приложений к нему (включая, но не ограничиваясь), стоимость материалов, расходов по доставке до места проведения работ и хранению, затраты на оплату налогов, сборов, пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательство РФ в ходе исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (п.4.3 абз. 2 договора).

Согласно п. 4.5 указанного договора, генеральный подрядчик вправе изменить в одностороннем порядке индекс изменения сметной стоимости в случае, если стоимость будет превышать стоимость работ по объекту указанной в приложении 2.

Документального подтверждения того, что стоимость выполненных ответчиком работ, указанной в приложении 2 была превышена, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда.

Соответственно оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку поясной коэффициент утвержден в локальном сметном расчете, то применение данного коэффициента становится договорным условием и является обязательным для сторон.

Применение при составлении актов коэффициента 1,3% не противоречит ст. 4 договора, доказательства того, что при начислении оплаты выполненных работ была ошибочно завышена сумма, в материалы дела не представлены. Акты приемки выполненных работ с указанием коэффициента 1,3 подписывались сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах, доводы истца фактически направлены на изменение сметной стоимости работ при недоказанности арифметических ошибок и наличии не оспоренного локального сметного расчета.

Апелляционная коллегия соглашается в с выводом суда первой инстанции, что ссылка третьего лица на то, что 09.07.2013 г. между истцом и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение N 1 к основному договору N Р-85-5/11 от 26.07.2011, в соответствии с которым цена договора была уменьшена на сумму 3 465 436, 71 руб., не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, судом также установлено, что денежные средства в сумме 22 608 839 руб. руб. были перечислены истцом ответчику на основании заключенного договора за выполненные работы, которые в установленном порядке были приняты истцом по актам приема-передачи, каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ истец не заявлял.

Таким образом, ст. 1102 ГК РФ не может быть применена судом при рассмотрения данного спора, и у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований по основаниям и предмету, указанным в иске о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 г. по делу N А40-61742/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев