Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 12АП-10205/13

г. Саратов

20 ноября 2013 г.

Дело N А57-6063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" (г.Саратов, ул. Гусельское займище, 1; ИНН 6451220360, ОГРН 1026402485944)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу N А57-6063/2013 (судья Чирков О.Г.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" (г. Саратов, ул. Гусельское займище, 1; ИНН 6451220360, ОГРН 1026402485944) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А57-6063/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Саргорстрой" (г. Саратов, ул. Международная, 2 А; ИНН 6432008826, ОГРН 1026401186844)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" - Булычевой Е.Б. по доверенности от 18.07.2013, представителя арбитражного управляющего Касаткина Сергея Александровича - Мартыновой М.Ф. по доверенности от 11.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Саргорстрой" (далее - ООО "Группа компаний "Саргорстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Касаткин Сергей Александрович.

Публикация в газете "Коммерсант" от 27.07.2013 N 132.

В рамках дела N А57-6063/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний "Саргорстрой" в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" (далее - ООО ПМП "Евро-Пласт", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 3 337 694,93 руб.

Определением от 03 октября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области определил, что требование ООО ПМП "Евро-Пласт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Группа компаний "Саргорстрой" задолженности в размере 3 337 694,93 руб. подлежит рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО ПМП "Евро-Пласт" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Временным управляющим Касаткиным С.А. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО ПМП "Евро-Пласт" и временного управляющего Касаткина С.А. поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между ООО ПМП "Евро-Пласт" и ООО "Группа Компа: Саргорстрой" был заключен договор подряда N 298 и дополнительные соглашения к нему N 1 25.12.2012, N 2 от 09.01.2013, N 3 от 23.01.2013, N 4 от 12.02.2013, N 5 от 20.02.2013,N 6 от 18.03.2013, N 7 от 23.04.2013, в соответствии с которыми ООО ПМП "Евро-Пласт" осуществляло изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля на объекте должника по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Челюскинцев, 66/54.

Свои обязательства по договору подряда N 298 от 20.12.2012 по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ - профиля Подрядчик - ООО ПМП "Евро-Пласт" выполнило в полном объёме и в согласованные сроки, о чем свидетельствуют - надлежаще оформленные и подписанные: акт о приемке выполненных работ от 20.02.2013, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2013 формы N КС-3, акт о приемке выполненных работ от 25.04.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2013, акт о приемке выполненных работ от 30.01.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 формы N КС-3, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2013 от 29.04.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2013, акт о приемке выполненных работ от 20.02.2013, справка о стоимости выполненных работ от 20.02.2013 и затрат формы N КС-3, акт о приемке выполненных работ от 29.04.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2013 формы N КС-3, акт о приемке выполненных работ от 02.04.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2013 формы N КС-3, акт о приемке выполненных работ от 29.04.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2013 формы N КС-3.

ООО "Группа Компаний Саргорстрой" со своей стороны обязательства по договору подряда N 298 от 20.12.2012 и дополнительным соглашениям к нему не выполнило в полном объеме.

13.06.2013 в адрес ООО "Группа Компаний Саргорстрой" была направлена претензия с требованием погасить долг в сумме 3 032 085 руб. 93 коп.

12.07.2013 в ответ на претензию от ООО "Группа Компаний Саргорстрой" поступило гарантийное письмо об оплате долга в кратчайшие сроки.

Поскольку до настоящего времени ООО "Группа Компаний Саргорстрой" не погасило перед ООО ПМП "Евро-Пласт" задолженность по договору подряда N 298 от 20.12.2012 и дополнительным соглашениям к нему NN 1-7, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая заявление ООО ПМП "Евро-Пласт" и указывая на рассмотрение требования после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для предъявления требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела следует, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника были опубликованы 27 июля 2013 года, следовательно, последний день подачи требований был 26 августа 2013 года.

Учитывая, что ООО ПМП "Евро-Пласт" требование о включении в реестр требований кредиторов было подано 02 октября 2013 года, то есть после установленного Законом о банкротстве 30-ти дневного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении заявленных требований после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО ПМП "Евро-Пласт" ссылается на то, что сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы с нарушением сроков опубликования, поскольку в силу части 6 статьи 28 сведения о ведении наблюдения подлежат официальному опубликованию в официальном издании в течение 10 дней.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. Однако срок, в течение которого, эти сведения должны быть опубликованы, статьей 28 Закона о банкротстве не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что определение о введении наблюдения в отношении должника было вынесено судом 15 июля 2013 года, 17 июля 2013 года для опубликования в ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" временным управляющим Касаткиным С.А. было направлено сообщение о введении наблюдения, после указанного сообщения ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" был выставлен временному управляющему Касаткину С.А. счет на оплату, оплата по выставленному счету была произведена 19 июля 2013 года, что подтверждается счетом N 77030861208 от 17.07.2013, платежным поручением N 428 от 19.07.2013.

Следовательно, нарушений сроков опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника временным управляющим Касаткиным С.А. не усматривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий по представленному руководством списку кредиторов должен был уведомить всех выявленных кредиторов должника в течение 14 дней, однако временным управляющим Касаткиным С.А. свои обязанности по отношению к ООО ПМП "Евро-Пласт" в части обязательного уведомления кредиторов о введении процедуры наблюдения при банкротстве не выполнены. Кроме того, ООО ПМП "Евро-Пласт" указывает на то, что не знать о наличии такой значительной задолженности по договорным обязательствам у ООО "Группа Компаний Саргорстрой" временный управляющий Касаткин С.А. не мог.

Апелляционная инстанция считает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Касаткиным С.А. неоднократно направлялись запросы в адрес директора и главного бухгалтера ООО "Группа компаний "Саргорстрой", с просьбой предоставить всю необходимую информацию и документацию, перечисленную в запросах, необходимую для составления финансового анализа должника.

Однако до настоящего времени, документы в адрес временного управляющего Касаткина С.А. так и не поступили.

В связи с отсутствием бухгалтерских документов, а также сведений о дебиторской и кредиторской задолженности, временным управляющим Касаткиным С.А. не был проведен анализ финансового состояния должника и не были выявлены кредиторы должника.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО ПМП "Евро-Пласт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу N А57-6063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова