Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-33978/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-48013/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-48013/13 судьи Шведко О.И.(69-268)

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, 119049, г.Москва, Ленинский проспект, _, 1, офис 800)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца:	Шилова Е.А. по дов. от 02.09.2013 N 24-5-с;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 48 344 руб. компенсационной выплаты, 17500 руб. расходов за услуги представителя и 2000,00 руб. расходов по оплате госпошлины

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, принимая во внимание совершение выгодоприобретателем самостоятельных действий по получению суммы страхового возмещения до момента уступки истцу права требования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 г произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки БМВ государственный регистрационный номер Н365ВР161, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2011 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вакуленко С.А. управляющего автомобилем марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер Р944КН161, ответственность которого застрахована в ОАО "СК Ростра" по полису ВВВN 0551917420.

В результате осмотра ТС БМВ государственный регистрационный номер Н365ВР161 установлены повреждения автомобиля, согласно экспертному заключению N 11-131 от 27.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 112 521,51 руб.

ОАО СК " Ростра" произвело выплату страхового возмещения Шестопалову Д.В. (владельцу поврежденного БМВ государственный регистрационный номер Н365ВР161) в размере 46 187 руб. 62 коп.

Между Шестопаловым Д.В. (цедент) и ООО "Риэлти Групп" (цессионарием) был заключен договора уступки прав (цессии) N 0910/01/12 от 09.10.2012 г., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования в сумме 48 334 руб., образовавшиеся в результате частичного исполнения Должником (ОАО СК Ростра) своего обязательства по выплате страховго возмещения ОСАГО ( 112521-62187=48334 руб.), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ОАО СК "Ростра" в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 20 апреля 2011 г. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, д. 299.

О произошедшей уступке права истец уведомил ответчика, РСА.

Соглашением от 20.03.2013 г. договор уступки прав (цессии) N 0910/01/12 от 09.10.2012 г. был расторгнут сторонами.

Потерпевшим, Шестопаловым Д.В., 25.03.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении адекватной выплаты по страховому случаю.

03 апреля 2013 г. между истцом и Шестопаловым Д.В. повторно был заключен Договор N 3040/03/13 уступки прав (цессии), по которому Цедент уступил Цессионарию права требования в сумме 48 334 руб., образовавшиеся в результате частичного исполнения Должником (ОАО СК Ростра) своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (112521-62187=48334 руб.), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ОАО СК "Ростра" в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 20 апреля 2011 г. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, д. 299.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору цессии от 03.04.2013 г. Шестопалов Д.В., уведомив РСА об отсутствии страховой выплаты со стороны ОАО СК "Ростра", несмотря на частичную выплату со стороны страховщика, уступил ООО "Риэлти Групп" обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО к страховой компании ОАО СК "Ростра", но не к РСА.

Предъявленный ко взысканию размер страхового возмещения документально не подтвержден (с учетом осуществленной ОАО СК "Ростра" выплаты в размере 46 187 руб. 62 коп.).

Отчет об оценке ущерба, причиненного ТС, датирован 27.05.2011, потерпевший, Шестопалов Д.В., в ОАО СК "Ростра" за выплатой страхового возмещения обратился 12.05.2011, после получения экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС N 11-131 от 27.05.2011 к ОАО СК "Ростра" претензий не предъявлял.

На основании изложенного, получение Шестопаловым Д.В. страховой выплаты от ОАО "СК Ростра" прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, следовательно, еще на момент заключения 1-го договора уступки права требования (цессии) с истцом 09.10.2012 г., у Шестопалова Д.В. уже отсутствовало право требования выплаты страхового возмещения в связи с чем данное право не перешло и не могло перейти к ООО "Риэлти Групп".

Приказом Федеральной службы страхового надзора России N 12-11-3507/пз-и от 22.12.2012 г. у ОАО "СК "Ростра" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, однако, истец уведомил о заключении договора цессии от 09.10.2012 г. ответчика, Российский союз автостраховщиков, не являющегося на тот момент должником.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 указанного Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО "Риэлти Групп" не возникло прав на обращение с рассматриваемым иском, основанным на договоре цессии от 03.04.2013 г.

На момент заключения договора цессии от 03.04.2013 г., уступленное Шестопаловым Д.В. ООО "Риэлти Групп" право требования к ОАО "СК Ростра" было прекращено исполнением, соответственно, право компенсационной выплаты у истца не возникло, а у суда отсутствуют основания для применения ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Между тем, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-48013/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко