Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-10869/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-14944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Белокунова О.Н., представитель (доверенность б/н от 17.12.2012),

от ответчиков:

от Государственного казенного учреждения Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" (ИНН: 5015248596, ОГРН: 1125032001456): Яшина И.Н., представитель (доверенность N 69 от 14.11.2013); Богун А.В., представитель (доверенность N 68 от 14.11.2013),

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): Круглова М.С., представитель (доверенность N 69 от 14.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-14944/13, принятое судьей Закутской С.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Государственному казенному учреждению Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" и Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании задолженности в сумме 238 899 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 992 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Центр безопасности дорожного движения Московской области" (далее - ГКУ "ЦБДДМО") о взыскании задолженности в размере 238 899 руб. 85 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 73008514 от 01 ноября 2012 года по оплате потребленной электрической энергии в период с января по февраль 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 992 руб. 05 коп. (за период с 18 февраля 2013 года по 10 апреля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) (в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 72).

До рассмотрению спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 238 899 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 719 руб. 61 коп. (за период с 18 февраля 2013 года по 05 августа 2013 года); при недостаточности денежных средств у ГКУ "ЦБДДМО" произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения - Минмособлимущества (л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ГКУ "ЦБДДМО", а при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Минмособлимущества за счет казны Московской области в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по государственному контракту N 73008514 от 01 ноября 2012 года за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2013 года в размере 238 899 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 473 руб. 65 коп. (л.д. 92-95). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком - ГКУ "ЦБДДМО". Кроме того, судом сделан вывод о том, что Минмособлимущество как собственник имущества, закрепленного за ГКУ "ЦБДДМО", несет субсидиарную ответственность по обязательствам при недостаточности у учреждения находящегося в его распоряжении денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минмособлимущество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 98-100).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Минмособлимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГКУ "ЦБДДМО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГКУ "ЦБДДМО" (абонент) заключен государственный контракт N 73008514, в соответствии с которым истец обязался поставить электрическую энергию абоненту в объеме и порядке, установленных контрактом, а ответчик обязался производить оплату потребленной электроэнергии (пункты 2.1.2. и 3.1.2 контракта - л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 4.10 контракта порядок оплаты абонентом электрической энергии (мощности) устанавливается Приложением N 3 к контракту.

Пунктом 4 Порядка оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность установлено, что абонент оплачивает полученную электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 26).

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Мосэнергосбыт" в период с января по февраль 2013 года поставило ГКУ "ЦБДДМО" электроэнергию на общую сумму 1 242 297 руб. 69 коп. что подтверждается счетами-фактурами N Э-14/01-316 от 31.01.2013, N Э-14/01-1092 от 28.02.2013, выставило счета на оплату N Э-14/01-1582 от 31.01.2013, N Э-14/01-1092 от 28.02.2013 (л.д. 29-40).

ГКУ "ЦБДДМО" обязательства по полной оплате поставленной в спорный период электроэнергии не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 238 899 руб. 85 коп.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1.5 устава ГКУ "ЦБДДМО" уполномоченным органом на осуществление от имени Московской области управления имуществом учреждения является Минмособлимущество (л.д. 54-62).

Доказательств уплаты задолженности за электроэнергию ответчиком не представлено, равно как и доказательств отсутствия поставки электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" в спорный период или поставки электроэнергии другим лицом.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки электроэнергии истцом и его неполной оплаты ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и применил нормы гражданского права о субсидиарной ответственности Минмособлимущества как собственника имущества бюджетного учреждения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 719 руб. 61 коп. (за период с 18 февраля 2013 года по 05 августа 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан неправильным в связи с использованием истцом неправильной формулы расчета штрафных санкций на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом пересчитан размер процентов за период с 18 февраля 2013 года по 05 августа 2013 года и определен в сумме 8 473 руб. 65 коп. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы Минмособлимущество заявило об оспаривании факта его извещения о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод апелляционной жалобы заявителя, признал его несостоятельным.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минмособлимущество. При этом судом на истца возложена обязанность уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, а также направить уточненные исковые требования в адрес ответчиков. Из материалов дела следует, что копия указанного определения 08 августа 2013 года была вручена истцом ответчику, о чем свидетельствует входящий штамп Правительства Московской области на сопроводительном письме (л.д. 87).

Таким образом, ответчик считается уведомленным о производстве по делу.

Вместе с тем, ни в судебное заседание 05 августа 2013 года, ни 21 августа 2013 года представители ответчика не явились, не представив ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотрение спора в данном судебном заседании и объявил резолютивную часть решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований считать Минмособлимущество неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-14944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов