Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-13036/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-20321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Уральский Камень": Кочнев О.В. (директор) - на основании Приказа N 1 от 12.11.2010;

истец, ООО "Торговый дом "АЗТС"; и третье лицо, ООО "МеталлИнвест", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Уральский Камень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2013 года по делу N А60-20321/2013,

принятое судьёй Окуловой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗТС" (ОГРН 1106671018695, ИНН 6671333785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Камень" (ОГРН 1106670031126, ИНН 6670310601)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки продукции,

установил:

ООО "Торговый дом "АЗТС" (далее - ООО "ТД "АЗТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский Камень" (далее - ООО "УК", ответчик) о взыскании 1 243 870 руб. 37 коп. задолженности за поставленный по договору на поставку продукции N 36 от 26.12.2011 года товар, а также 957 880 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 09.05.2012 по 03.06.2013 года (385 календарных дней) в соответствии с п. 6.2 договора, на основании статей 307, 309, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МеталлИнвест" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 66-70).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить в части взысканной суммы неустойки, снизив размер неустойки до ставки коммерческого кредита.

Указывает, что суд не удовлетворил заявленное им ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое, по его мнению, подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку его представитель в предварительное судебное заседание не явился, в силу независящих от него обстоятельств. В связи с чем, считает, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцом и третьим лицом письменных отзывов на жалобу не представлено, их представители в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, третьим лицом во исполнение условий договора на поставку продукции N 36 от 26.12.2011 года в соответствии с Приложениями-Спецификациями к нему по товарным накладным N 30 от 26.04.2012, N 31 от 28.04.2012, N 30 от 02.08.2012 (л.д. 10-15), поставлен ответчику товар на общую сумму 1 243 870 руб. 37 коп., который оплачен не был. Сумма долга подтверждена в Акте сверки на 10.10.2012 (л.д. 16), гарантийным письмом исх. N 106 от 17.12.2012 года ответчик оплату задолженности гарантировал произвести до конца 2012 года (л.д. 17).

Право требования долга передано третьим лицом истцу по договору уступки права требования от 18.12.2012, о чем ответчик уведомлен (л.д. 24-27), с которым ответчик также подписал Акт сверки на 20.12.2012, признав сумму долга (л.д. 18).

Несмотря на направленные в его адрес и полученные им претензии вначале от третьего лица 21.11.2012, а затем от истца 20.12.2012 (л.д. 28-29), ответчик сумму долга не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования, в том числе в части взыскания 957 880 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 09.05.2012 по 03.06.2013 года (385 календарных дней) в соответствии с п. 6.2 договора N 36 от 26.12.2011, при отсутствии возражений со стороны ответчика удовлетворены.

При этом, довод ответчика о том, что суд не рассмотрел заявленное им в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство им заявлено не было, в деле отсутствует.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Пеня начислена в соответствии с п. 6.2 договора N 36 от 26.12.2011 года.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данное ходатайство им в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается также на то, что судом нарушены нормы процессуального права - п. 4 ст. 137 АПК РФ, необоснованно дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, исследованы и признаны несостоятельными, в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 29.05.2013 (л.д. 33-34), выписки из ЕГРЮЛ от 16.10.2013, адрес (место нахождение) ООО "Уральский Камень" (ОГРН 1106670031126, ИНН 6670310601): 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 60, кв. оф. 47. Тот же адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 года исковое заявление ООО "ТД "АЗТС" принято к производству (л.д. 1-2), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 14.08.2013 в 11:20 в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал N 503.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, направленное ответчику определение было возвращено Почтой России, в связи с истечением срока хранения (л.д. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик в предварительное судебное заседание 14.08.2013 года не явился (л.д. 57), в связи с чем судебное заседание судом было отложено на 30.08.3013 (л.д. 58-59), определение направлено ответчику по тому же адресу, им не получено по той же причине (л.д. 62). В судебное заседание 30.08.2013 года ответчик не явился, суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей 121, 123, 137 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права им не допущено.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, ненадлежащая организация ответчиком процесса получения почтовой корреспонденции не может являться основанием для отмены решения суда, при условии соблюдения им требований ст. 121, 123 АПК РФ.

Обоснованность исковых требований истца подтверждена материалами дела, представленными доказательствами.

Доказательств оплаты долга не представлено, расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера, подлежащей взысканию пени, отсутствуют.

Иного, ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

В связи с чем, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года по делу N А60-20321/2013 в обжалуемой ответчиком части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ на него относятся судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Поскольку требования п. 4 определения от 17.10.2013 о принятии его жалобы к производству им не исполнены, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года по делу N А60-20321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Камень" (ОГРН 1106670031126, ИНН 6670310601) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова