Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 04АП-4970/13

г. Чита

20 ноября 2013 г.

Дело N А19-8873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Кадача В.Г. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2013 (судья Андриянова Н.П.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-8873/2013 по иску предпринимателя Кадача В.Г. (Иркутская область, д. Куда, ИНН 381100447731, ОГРН 304381105500063) к МОУ "Новоигирменская СОШ N 2" (665684, Иркутская область, р.п. Новая Игирма, ул. Пионерская, 27, ИНН 3834007295, ОГРН 1023802658989) о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кадач Виктор Гавриилович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Новоигирменская средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании 13 921,58 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам N 29-01/08 от 01.01.2008 за период с октября по декабрь 2008 года, N ТЭК-24-01/09 от 11.01.2009 за период с января по декабрь 2009 года, N ТЭК-21-01/10 от 11.01.2010 за период с января по апрель 2010 года.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 сентября 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика надлежащим лицом; к участию в деле третьим лицом следовало привлечь МУ "Департамент образования".

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены судом в соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N ТЭК-24-01/09 от 11.01.2009 ООО "ТЭК Игирма" (исполнитель) оказало ответчику (заказчик) услуги по складированию твердых бытовых отходов (ТБО) с объекта заказчика и вывоза его на общепоселковую свалку собственными транспортными средствами за период с января по декабрь 2009 года общей стоимостью 8 429,98 руб., что подтверждается актами N 11 от 31.01.2009, N 130 от 28.02.2009, N 244 от 31.03.2009, N 371 от 30.04.2009, N 481 от 31.05.2009, N 696 от 31.07.2009, N 803 от 31.08.2009, N 951 от 30.09.2009, N 1017 от 31.10.2009, N 1100 от 30.11.2009, N 1212 от 31.12.2009.

Договоры N 29-01/08 от 01.01.2008 и N ТЭК-21-01/10 от 11.01.2010, на которые истец также сослался в обоснование заявленных требований, в материалы дела им не представлены, однако из представленных актов оказания услуг следует, что ООО "ТЭК Игирма" оказало ответчику услуги складирования и вывоза ТБО в 2008 и в 2010 годах на общую сумму 9 145,76 руб., при этом услуги, принятые ответчиком по актам N 1067 от 31.10.2008, N 1189 от 30.11.2008, N 1323 от 31.12.2008, N 6 от 31.01.2010, N 95 от 28.02.2010, N 211 от 31.03.2010, N 308 от 30.04.2010 не оплачены, задолженность составляет 5 491,60 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед исполнителем за оказанные услуги составила 13 921,58 руб. О наличии указанной задолженности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2010 года.

По договору уступки права требования от 01.04.2011 право требования задолженности передано исполнителем (цедент) ООО "Славич" (цессионарий), который, в свою очередь, передал указанное право требования ООО "ЛесСтройТрейдинг" (цессионарий) по договору уступки права требования от 16.09.2011, а ООО "ЛесСтройТрейдинг" (цедент) - предпринимателю Кадачу В.Г (цессионарий) по договору цессии от 25.05.2012.

Письмом N 1 от 30.10.2012 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил оплатить сумму долга, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал, что оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы, однако срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истцом пропущен; акт сверки взаимных расчетов о признании долга ответчиком и перерыве срока исковой давности не свидетельствует.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место обязательство с определенным сроком исполнения (пункт 3.3. спорного договора), течение срока исковой давности по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг, принятых по актам в 2008, 2009 годах, истекает, соответственно, в 2011 и 2012 годах; по услугам, принятым за спорный период с января по апрель 2010 года - соответственно, 20.02.2013, 20.03.2013, 20.04.2013 и 20.05.2013, тогда как исковое заявление подано 27.06.2013.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Какие-либо действия, направленные на признание долга, ответчик не совершал и, как правильно установил суд первой инстанции, акты сверки не подписывал.

Вывод суда о том, что ответчик также подписал акты на оказание услуг, является неверным, поскольку акты подписаны иным лицом, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2013 года по делу N А19-8873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Юдин