Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 19АП-5164/12

г. Воронеж

20 ноября 2013 г.

Дело N А35-7391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 о прекращении производства по делу N А35-7391/2012 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326) о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": Волтегрова И.А., представителя по доверенности N 3168/ю-11 от 06.08.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску: Симоненковой А.Е., ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 07-06/000475 от 14.01.2013, Легконогих Т.А., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 07-06/032114 от 15.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курсу (далее - Инспекция, налоговый орган) 692 660 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 производство по указанному заявлению Общества было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку суд не учел, что срок пропущен по причине, не зависящей от Общества. Считает, что шестимесячный срок должен исчисляться с 29.08.2013, то есть с момента получения пакета документов о расходах по делу N А35-7391/2012 (табеля учета рабочего времени сотрудников Исполнителя - ЗАО "Финправо").

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить определение суда без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 года надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" обратилось в Арбитражный суд города Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 181 от А35-7391/2012 14.10.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 25.07.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7391/2012 оставлено без изменения.

Общество 30.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Инспекции 692 660 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А35-7391/2012 в судах первой и апелляционной инстанций. Общество заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2013 Обществу отказано в восстановлении срока на подачу заявления и производство по рассмотрению заявления ООО "Управляющая компания города Курска" о взыскании с Инспекции 692 660 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Обществом пропущен шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества, не признав указанные им обстоятельства уважительными причинами для восстановления срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 07.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7391/2012 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу 16.10.2012, и с этого момента необходимо исчислять срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 30.08.2013, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В рассмотренном случае суд первой инстанции признал причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о возмещении судебных расходов неуважительными, поэтому обоснованно прекратил производство по заявлению ООО "Управляющая компания города Курска".

Суд принял во внимание, что Общество не указало причины, объективно препятствовавшие ему совершить процессуальные действия, поскольку обязанность по получению пакета документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, целиком лежала на нем. Доказательства совершения действий, направленных на получение документов, в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции, признавая неуважительной причину пропуска срока на подачу заявления, правомерно учел, что позднее получение документов, подтверждающих расчет услуг представителя, не может служить обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть ни от условий договора об оказании услуг, ни от даты получения доказательств оказания этих услуг.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что отсутствие табелей учета работы времени сотрудников Исполнителя, на позднее получение которых ссылается общество, не препятствовало Обществу своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек, поскольку актом сдачи-приемки работ по договору N 175 ФП 10 от 18.08.2010 об оказании информационно-консультационных услуг от 12 апреля 2013 года стороны подтвердили оказание соответствующих услуг в сумме, взыскиваемой Обществом в составе судебных расходов. Следовательно, 12.04.2013 Общество обладало документом, подтверждающим оказание услуг и должно было проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов после оплаты услуг представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО "Управляющая компания города Курска" обладало реальной возможностью реализации своего права на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, однако, не воспользовалось им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 по делу N А35-7391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова