Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-13160/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-19090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Благотворительный фонд "Содружество") (ОГРН 1096600001860, ИНН 6671288250): Берсенев Е.М., представитель по доверенности от 04.10.2012, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области) (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): Ананьев С.В., представитель по доверенности от 04.10.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Благотворительного фонда "Содружество"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года

по делу N А60-19090/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Благотворительного фонда "Содружество"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Благотворительный фонд "Содружество" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство, административный орган) от 17.05.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что расположенные на арендованном Благотворительным фондом "Содружество" земельном участке строения (деревянная беседка 8-ми угольной формы и открытая веранда из деревянных брусов с крышей из металлочерепицы) не являются капитальными строениями. Полагает, что решение по настоящему делу повлияет на права и законные интересы ЗАО "ГРК "Евразия" - собственнику вейк-парка, неправомерно не привлеченному к участию в рассмотрении настоящего дела.

Министерство не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заявленное в судебном заседании заявителем по делу ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений лицо, заявившее ходатайство в суде апелляционной инстанции, должно обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательств, о назначении судебной экспертизы.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы заявителем по делу в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ отказывает в удовлетворении ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 20.03.2013 в отношении Благотворительного фонда "Содружество" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды. В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 07.05.2013 нарушение обязательных требований, установленных законодательством о государственной экологической экспертизе (л.д. 35-40).

По факту выявленного нарушения Министерством в отношении Фонда составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2013, на основании которого 1705.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 11, 17).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 6.1 ч.6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение государственной экспертизы проектной документации, в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, и в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на проведение государственной экспертизы проектной документации, в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в пункте 1 настоящей части.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В п. 2 ст. 59 Закона об охране окружающей среды установлен запрет на осуществление хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статья 12 Закона об экологической экспертизе предусматривает, что государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются, в том числе, проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом размещение и использование вышеуказанных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением действующего законодательства РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Благотворительный фонд "Содружество" на основании договоров аренды земельных участков N Т-261, Т-262/1229 от 24.12.2009 осуществляет рекреационную деятельность на участках с кадастровыми номерами 66:41:0503011:6 и 66:41:0503011:7, расположенных на особо охраняемой природной территории областного значения "Карасье-Озерский лесной парк" в квартале 88 Центрального лесопаркового участкового лесничества ГКУСО "Верх-Исетское лесничество"

Проверкой установлено, что на арендованных Фондом земельных участках расположены: 1) капитальная деревянная беседка 8-ми угольной формы, на заливном сплошном фундаменте, пол выложен плитняком, крыша крепится на деревянных брусьях и покрыта металлочерепицей, площадь беседки составляет 20,3 м3; 2) в карьере металлические вагончики, обшитые ПВХ вагонкой, на крыше которых лежат рельсы в количестве 10 штук с зацементированным основанием 0,5 х 0,5 м с одной стороны и с другой стороны на рельсах стоит кафе, расположенное на борту карьера. На рельсах расположена площадка, служащая кафе под открытым небом в летний период, вход на нее осуществляется через основное кафе. К вагончикам подведены инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электропитание). Также на земле лежит искусственное зеленое покрытие, а рядом дорожно-тропиночная сеть выполнена с использованием плиточного покрытия; 3) капитальное строение, которое представляет собой открытую веранду из деревянных брусьев с крышей из металлочерепицы по деревянной обрешетке, расположенных на ленточном монолитном мелкозаглубленном фундаменте с заливными столбами, неразрывно связанной с землей. Полы дощатые без окраски. Данный объект не достроен. Площадь ленточного фундамента и бетонных заливных столбов составляет 59-м.

Вышеуказанные объекты обладают признаками капитальных строений, о чем свидетельствуют следующие признаки: наличие мелкозаглубленного обустроенного фундамента из монолитного железобетона; прочная связь объектов с землей и невозможность перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению; наличие инженерных систем (канализация, водоснабжение).

Исходя из вышеприведенных положений Градостроительного кодекса РФ, Закона об охране окружающей среды и Закона об экологической экспертизе размещение и использование на особо охраняемой природной территории областного значения "Карасье-Озерский лесной парк" вышеуказанных объектов, обладающих признаками капитальных строений, без положительного заключения государственной экологической экспертизы образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Доводы о том, что принадлежащие заявителю строения (деревянная беседка 8-ми угольной формы и открытая веранда из деревянных брусов с крышей из металлочерепицы) не являются капитальными строениями не подтверждены документально и отклонены судом.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Исходя из описания объектов в акте проверки, принимая во внимание заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" (л.д. 134), суд первой инстанции правомерно указал, что расположенные на земельном участке строения являются объектами капитального строительства.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вину заявителя в совершении административного правонарушения доказанной, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но им не были приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований законодательства.

При таких обстоятельствах в действиях Благотворительного фонда "Содружество" имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм судом к участию в дело в качестве третьего лица не привлечено ЗАО "ГРК "Евразия", апелляционным судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

На основании ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО "ГРК "Евразия", не имеется, соответственно, отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в рассмотрении настоящего дела.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф административным органом назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года по делу N А60-19090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса