Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36936/13

город Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-123863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Авиационная компания "Полёт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2013 г. по делу N А40-123863/12, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027739000728) к ЗАО "Авиационная компания "Полёт" (ИНН 3128000948, ОГРН 1023102365197) третье лицо: Карпов А.С. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трушин П.Ю. по доверенности от 10.07.2013;

от ответчика: Семенов С.Д. по доверенности от 25.02.2013;

от третьего лица: не явился, извещен

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 153 787 749 руб. 99 коп., пени в размере 24 496 189 руб. 22 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полной сумме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не доказано исполнение договора лизинга надлежащим образом. Задолженность по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С решением суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив его заявление о снижении неустойки.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2010 г. ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Истец) и ЗАО Авиационная компания "Полет" (Ответчик) заключили Договор лизинга N 0207ВВС/Р-2304-01-01 на приобретение и передачу в лизинг Ответчику двух полностью укомплектованных новых пассажирских Самолетов во временное владение и пользование, приобретенных у определенного Ответчиком продавца ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество".

В соответствии с ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей. Согласно п. 2.4.1. Договора лизинга Ответчик обязан ежемесячно уплачивать лизинговые платежи до истечения соответствующего лизингового периода - до 20 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей систематически нарушались, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность по лизинговым платежам в размере 153 787 749, 99 руб. Требования истца о погашении задолженности по Договору лизинга ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.9 Договора лизинга "если Лизингополучатель более чем на 5 (Пять) банковских дня нарушает предусмотренные Договором сроки осуществления предоплаты, дополнительного лизингового платежа, лизинговых платежей или оплаты Выкупной цены Самолета, или других платежей, то на суммы просроченной задолженности начисляются пени начиная с шестого банковского дня просрочки - в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день за весь период просрочки, считая от срока платежа".

Истцом заявлено ко взысканию 24 496 189, 22 рублей неустойки. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении его заявления о снижении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом наличия у него убытков являются явно несостоятельными, противоречащими сложившейся судебной практике. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2013 г. по делу N А40-123863/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова