Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11658/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А07-10480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного потребительского кооператива "Кристалл" литер "А" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-10480/2013 (судья Бобылев М.П.).

В заседании приняли участие представители:

гаражного потребительского кооператива "Кристалл" - Комаров Н.А. (доверенность от 15.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью "ТВКом" - Хакимова А.З. (директор на основании протокола общего собрания участников общества от 11.04.2007).

Гаражный потребительский кооператив "Кристалл" литер "А" (далее - истец, гаражный кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВКом" (далее - ответчик, общество, ООО "ТВКом") о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 20,7 кв.м. в ГПК "Кристалл", литер А, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав за N 02-04-01/280/2011-291 от 06.09.2011 за ООО "ТВКом" отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 9-11, 158-161).

Определением суда от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 (резолютивная часть от 16.09.2013) в удовлетворении исковых требований гаражного кооператива отказано.

С указанным решением не согласился гаражный кооператив (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, судом в нарушение ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) не дана правовая квалификация спорным правоотношениям и основаниям заявленных исковых требований. Суд установил обстоятельства внесения ответчиком членских взносов, в то время как основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи. Ответчик членом гаражного кооператива не является, членские взносы не оплачивал, в силу чего применение судом п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно.

Судом не дана оценка основаниям возникновения права собственности истца на спорное имущество. Право собственности истца на объект было зарегистрировано на основании акта ввода объекта в эксплуатацию как на единый объект. Последующее отчуждение объекта осуществляется в соответствии с положениями п. 4.1, 6.3 Устава, в силу которых кооператив уполномочен на отчуждение гаражных боксов в собственность третьих лиц с момента выплаты членом кооператива пая в полном объеме. Таким правом обладает только член кооператива. В силу этого решение членов гаражного кооператива о продаже спорного бокса ответчику не имеет значения, так как в силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не являлся правообразующим документом для изменения правового режима гаража как единого объекта, относящегося к общему имуществу. Купля-продажа спорного гаража не предусмотрена ни законодательством, ни уставом гаражного кооператива и противоречит целям деятельности кооператива.

Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 26.01.2005 является ничтожной сделкой, поскольку право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами при отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности за ответчиком.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учётом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика по доводам, изложенным в жалобе, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гаражному кооперативу на праве собственности принадлежало нежилое строение - гараж, количество этажей: 2, общая площадь: 3202, 1 кв.м., литера: А, инвентарный N 500350, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа ул. Комсомольская, д. 122 Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2004 серии 02 АА 286561 (л.д. 165).

25.01.2005 собранием членов гаражного кооператива приняты решения о регистрации гаражного бокса N 3 в собственность гаражного кооператива, а также о продаже гаражного бокса N 3 ООО "ТВКом" (л.д. 102).

26.01.2005 между гаражным кооперативом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил за 60000 руб. в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу гаражный бокс N 3 - нежилое помещение отдельно стоящего нежилого здания по ул. Комсомольская, рядом с домом 122 Б ГПК "Кристалл" литер "А" Октябрьского района г. Уфы (л.д. 98).

Гаражный бокс N 3 - нежилое помещение, инвентарный номер N500350, литер А, этаж, на котором расположено помещение - этаж N1, общая площадь помещения 20,7 кв.м., месторасположение объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, рядом с д. 122 Б ГПК "Кристалл" литер "А", передан гаражным кооперативом обществу по акту приема-передачи от 26.01.2005 (л.д. 100).

Согласно указанному акту приема-передачи от 26.01.2005, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2005 (л.д. 97) ответчик уплатил истцу за гаражный бокс 60000 руб.

Переход права собственности на спорный гаражный бокс N 3 к ответчику зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 04 АГ 358963 от 06.09.2011 (л.д. 99).

Ссылаясь на то, что истец является собственником комплекса гаражей как единого объекта, и имущество относится к общему имуществу членов кооператива, ввиду чего кооператив был не вправе им распоряжаться путём отчуждения ответчику, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, возникло на основании договора купли-продажи, с согласия членов кооператива, и в силу оплаты в полном объеме ответчиком членских взносов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании п. 52 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2004 серии 02 АА 286561 гаражному кооперативу на праве собственности принадлежало нежилое строение - гараж, количество этажей: 2, общая площадь: 3202, 1 кв.м., литера: А, инвентарный N 500350, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа ул. Комсомольская, д. 122 Б (л.д. 165).

По договору купли-продажи от 26.01.2005 ответчиком приобретен у истца гаражный бокс N 3 - нежилое помещение, инвентарный номер N500350, литер А, этаж, на котором расположено помещение - этаж N1, общая площадь помещения 20,7 кв.м., месторасположение объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, рядом с д. 122 Б ГПК "Кристалл" литер "А", то есть часть недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Доказательств того, что имущество, в отношении которого у истца имеется зарегистрированное право собственности, является неделимой вещью, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

На основании п. 9 ст. 12 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае совершения соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы реестра и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В соответствии с п. 27 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства РФ N 219 от 18.02.1998, если объект недвижимости, для которого сформирован раздел Единого государственного реестра прав, прекращает свое существование, являясь источником для нового объекта (объектов), кадастровый (условный) номер нового объекта (объектов) отражается в графе "Последующий кадастровый (условный) номер".

В силу п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел реестра закрывается.

Из буквального толкования п. 27, 36 Правил усматривается, что под прекращением существования объекта понимается не только его фактическая гибель, но раздел, выдел части помещений из единого здания (строения).

В силу изложенного, утверждения апеллянта о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется двойная запись о регистрации на один и тот же объект недвижимого имущества противоречат указанным нормам, поскольку с момента отчуждения спорного гаражного бокса ответчику право истца на единый комплекс гаражей общей площадью 3202, 1 кв.м. в соответствующей части прекращено.

Таким образом, право собственности истца и право собственности ответчика фактически зарегистрировано на различные объекты.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что им ранее предпринимались иные способы судебной защиты своего нарушенного права, предусмотренные действующим законодательством, что избранный способ позволит восстановить его нарушенные права собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного ранее приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец на основании решения собрания членов гаражного кооператива от 25.01.2005 по договору купли-продажи от 26.01.2005 продал ответчику спорный объект недвижимого имущества. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи, обществом, в свою очередь, уплачены денежные средства в размере 60 000 рублей. Переход права собственности на спорный гаражный бокс N 3 к ответчику зарегистрирован.

Сторонами представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, в частности договор купли-продажи от 26.01.2005 (л.д. 98), выписка из протокола N 2 собрания членов гаражного кооператива от 25.01.2005 (л.д. 102), акт приема-передачи от 26.01.2005 (л.д. 100), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2005 (л.д. 97), свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 04 АГ 358963 от 06.09.2011 (л.д. 99).

Доказательств в обоснование оспаривания истцом в судебном порядке указанного договора купли-продажи и признания его недействительным в дело не представлено.

Доводы истца о недействительности договора в силу отсутствия у кооператива права на его отчуждение, заявленные им в рамках заявленного иска, также подлежат отклонению.

В силу ст. 168 ГК РФ (в ранее действующей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ в её нормативном единстве с п. 1 ст. 209 ГК РФ правом отчуждения вещи по договору купли-продажи обладает её собственник.

Из материалов дела следует, что на момент отчуждения спорного гаража ответчику кооператив являлся единоличным собственником нежилого строения - гараж, количество этажей: 2, общая площадь: 3202, 1 кв.м., литера: А, инвентарный N 500350, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа ул. Комсомольская, д. 122 Б (л.д. 165).

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с п. 1 ст. 48 ГК РФ гаражный кооператив является юридическим лицом, а следовательно, в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, в том числе права собственника недвижимого имущества.

Пунктом 3.1 устава гаражного кооператива (л.д. 33-36) определено, что кооператив имеет право распоряжаться средствами кооператива, перечисленными в п. 5.1 устава, к числу которых отнесено также недвижимое имущество кооператива.

Поскольку на момент совершения сделки спорное имущество принадлежало истцу на праве собственности, истец вправе был распорядиться им в соответствии со ст. 209, 210, 218 ГК РФ и положениями п. 3.1 устава гаражного кооператива.

Доказательств и обоснования того, что только члены кооператива вправе по договору купли-продажи распорядиться гаражами в составе гаражного кооператива, а истец лишен такого права, гаражным кооперативом не представлено, равно как не представлено доказательств наличия правопритязаний членов кооператива на спорное имущество (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Обстоятельство ограниченной правосубъектности в отношении реализации недвижимого имущества кооператива из имеющегося в материалах дела устава истца также не следует.

Ссылки апеллянта на то, что спорные гаражи находятся в общей собственности членов гаражного кооператива, в том числе относятся к имуществу, обслуживающему более одного помещения в комплексе гаражей, противоречат выше установленным обстоятельствам дела, а также ст. 244 ГК РФ и ст. 290 ГК РФ (применительно к п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу изложенного, противоречия договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, требованиям п. 1 ст. 209 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика права собственности на спорное имущество и обоснованно отказал гаражному кооперативу в удовлетворении исковых требований.

Между тем судебная коллегия не может признать обоснованным ссылку суда первой инстанции на положения п. 4 ст. 218 ГК РФ, и в связи с этим - установленное судом первой инстанции обстоятельство приобретения ответчиком права на спорный гараж в силу выплаты паевых взносов как члена кооператива, поскольку представленные в материалы дела документы об оплате членских взносов (л.д.59-96) свидетельствуют о том, что денежные средства были внесены по договору об оказании услуг от 11.01.2010 за услуги по охране автомобилей.

Иными доказательствами факт членства ответчика в кооперативе не подтверждается, ответчик данное обстоятельство также отрицает (аудиозапись судебного заседания, 15:05 - 16:30 мин.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным обстоятельство выплаты ответчиком паевых взносов, поскольку материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 26.01.2005 в силу положений п. 2 ст. 218 и ст. 454 ГК РФ, а не в силу выплаты им паевых взносов как членом кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Между тем в иске отказано обоснованно, ввиду чего указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию по существу неправильного решения суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-10480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного потребительского кооператива "Кристалл" литер "А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова