Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2008 г. N КГ-А40/14496-07-П Суд удовлетворил требование о взыскании долга за потребленную тепловую энергию, уменьшив взыскиваемую сумму; в связи с тем, что конечным потребителем тепловой энергии являлись физические лица, то истец при расчете долга обязан был применить тариф для физических лиц (население) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2008 г. N КГ-А40/14496-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМТ ГСП" с иском о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в период с февраля 2004 г. по июль 2006 г. в размере 2 893 047 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307-310, 539, 540, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств по договору энергоснабжения N 5М56 от 11.10.2002 г.

Решением от 20.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы с ООО "СМТ ГСП" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 2 893 047 руб. 11 коп. Выводы суда мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "СМТ СПГ" подало кассационную жалобу.

Постановлением от 26.04.2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение, с указанием установить фактического потребителя тепловой энергии по спорному договору и с учетом установленного проверить правомерность применения истцом тарифа для промышленных организаций при расчете стоимости потребляемой энергии за спорный период.

При новом рассмотрении решением от 10.08.2007 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО "СМТ ГСП" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 2.089.913 руб. 01 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Выводы судов мотивированы тем, что истец неправомерно не учел при расчете долга размер тарифа для физических лиц за период с февраля по декабрь 2004 года, поскольку конечным потребителем тепловой энергии являлись физические лица.

На принятые судебные акты ООО "СМТ ГСП" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания 2.089.913 руб. 01 коп. задолженности и отказе в иске в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами регулируются договором энергоснабжения N 5М-56 от 31.12.2004 г., по условиям которого расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы.

Требования заявлены о взыскании стоимости услуг МГУП "Мостеплоэнерго" (ныне - ОАО "МОЭК") по передаче ответчику тепловой энергии за период с февраля 2004 г. по июль 2006 г.

В соответствии с п. 2.2 договора N 5М56, ОАО "МОЭК" обеспечивает теплоснабжение помещения по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, 9 в количестве отпущенной тепловой энергией зафиксированной двухсторонними актами между истцом и ответчиком, по показаниям прибора учета, находящегося на ЦТП, в соответствии с договорными тепловыми нагрузками, указанными в Приложении N 1.

Судом установлено, что за период с февраля 2004 г. по июль 2006 г. в помещение по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, 9 была поставлена тепловая энергия в количестве 7.799,64 Гкал, что усматривается из двусторонних актов и подробного расчета задолженности за указанный период.

В соответствии с условиями договора N 5М56, ст.ст. 307, 309, 544 ГК РФ и с учетом установленного, суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплатить поставленную тепловую энергию.

Выполняя указание суда кассационной инстанции и установив, что конечным потребителем тепловой энергии являлись физические лица, суды правомерно признали необходимым применение при расчете долга за период с февраля по декабрь 2004 года тарифа для физических лиц (население) и обоснованно уменьшили сумму иска.

Ссылка заявителя на то, что арбитражными судами не были оценены доводы о том, что ответчик в течение всего периода действия договора N 5М-56 от 31.12.2004 г., а также в спорный период, производил работы по содержанию и эксплуатации ЦТП (центральный тепловой пункт) и вторичных разводящих сетей, которые в спорный период были выполнены на сумму 908 643,89 руб., не может быть принята судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Судами установлено, что отношения истца и ответчика по возмещению расходов по техническому обслуживанию и эксплуатации ЦТП регулируются отдельным договором N 4 от 07.04.2005 г. и не являются предметом настоящего спора.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 544 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и правомерно взыскали 2.089.913 руб. 01 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы, фактически направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65352/06-48-486 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.